Строка 205, г/п 0 руб. 12 сентября 2023 года
Судья Боброва В.Г. Дело № 33-6827/2023 город Архангельск
УИД 29RS0008-01-2021-003431-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев материал № 13-826/2023 по гражданскому делу № 2-25/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе ФИО1 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 21 июля 2023 года об удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Коряжемское» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
открытое акционерное общество «Коряжемское» (далее – ОАО «Коряжемское») обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что названное судебное постановление затрагивает права и обязанности ОАО «Коряжемское», как кредитора ФИО3 Полагает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку о решении суда заявителю стало известно 18 июля 2023 года из информации, размещенной на официальном сайте суда.
В судебное заседание представитель ОАО «Коряжемское», заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, представитель ООО «КотласАгро» не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.
Определением суда от 21 июля 2023 года ходатайство ОАО «Коряжемское» о восстановлении процессуального срока удовлетворено.
Восстановлен ОАО «Коряжемское» срок обжалования решения Котласского городского суда Архангельской области от 12 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
С указанным определением не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения директором ОАО «Коряжемское» являлся ФИО3, который соответствующего заявления не подавал. Полагает, суд восстановил срок подачи апелляционной жалобы ОАО «Коряжемское» по заявлению неуполномоченного лица.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
12 августа 2022 года Котласским городским судом Архангельской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 года. Срок обжалования решения суда от 12 августа 2022 года истек 19 сентября 2022 года.
Апелляционная жалоба подана заявителем в суд 18 июля 2023 года, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование.
Восстанавливая ОАО «Коряжемское» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что причины, по которым заявителем пропущен процессуальный срок, являются уважительными, заявитель лицом, участвующим в деле, не являлся, апелляционная жалоба подана в течение месяца со дня, когда заявитель узнал о предполагаемом нарушении своих прав обжалуемым судебным постановлением.
Не соглашаясь с определением суда, податель частной жалобы указывает на то, что срок был восстановлен по заявлению неуполномоченного лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.
Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регулирующей порядок подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд применяет аналогию закона – нормы, регулирующие сходные отношения, т.е. положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ).
Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Как следует из материалов дела, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока от ОАО «Коряжемское» было подписано ДНГ., между тем доверенность или иной документ, удостоверяющие её статус и факт наделения полномочиями действовать от имени организации, к заявлению не приложены.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Коряжемское» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся генеральный директор ФИО3
Таким образом, на момент подачи от имени ОАО «Коряжемское» заявления ДНГ. не могла рассматриваться как представитель данной организации, действующий в порядке, предусмотренном статьями 48, 53 ГПК РФ. Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у неё полномочий на подписание заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока от имени ОАО «Коряжемское».
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока от имени ОАО «Коряжемское» подписано лицом, не имеющим полномочий на эти действия, то согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием для оставления заявления ОАО «Коряжемское» без рассмотрения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о неправомерности разрешения судом вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по заявлению ОАО «Коряжемское», подписанному неуполномоченным лицом, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а заявление ОАО «Коряжемское» о восстановлении процессуального срока подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
определил:
определение Котласского городского суда Архангельской области от 21 июля 2023 года отменить, постановить новое определение, которым заявление открытого акционерного общества «Коряжемское» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без рассмотрения.
Судья Л.Г. Ферина