УИД 50RS0№-07
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 апреля 2025 года
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Девулиной А.В.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежных средств в размере 174 952 руб. 05 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 249 руб.
В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки №, государственный регистрационный знак № застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, в действиях которого было установлено нарушение ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с условиями договором страхования, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 174 952 руб. 05 коп. Поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору страхования транспортных средств на момент ДТП не был застрахован, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации, так как к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое потерпевший имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в пункте № просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о причинах неявки не сообщил, своего отношения к исковым требованиям не высказал.
Суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, из анализа вышеприведенной нормы следует, суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 01 мин., по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 (л.д.94).
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа (л.д.94).
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств по программе страхования «АВТОКАСКО» (страховой полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством значился, в том числе и ФИО4 (л.д.40).
В связи с причиненными автомобилю, механическими повреждениями потерпевшая, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю (л.д.19).
При рассмотрении страховой компанией заявления потерпевшей о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, определена сумма страхового возмещения, которая составила 174 952 руб. 05 коп., осуществлена выплата страхового возмещения по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Техстар», осуществлявшего восстановительный ремонт транспортного средства (л.д.16,20-32).
При указанных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть, к ответчику.
Транспортное средство, за управлением которого в момент дорожно-транспортного происшествия находился виновник ДТП, принадлежало ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору аренды транспортного средства без экипажа ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа, актом приема-передачи автомобиля, приходными кассовыми ордерами (л.д.133,156-173).
Таким образом, ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
Данных о наличии у ФИО2 страхового полиса ОСАГО в материалах дела не имеется. Доказательств добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком также не предоставлено.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.
Учитывая, что стороной ответчика доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу, не представлено, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам и с учетом вышеприведенных требований закона, приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО2 явились причиной ДТП, и как следствие возникновением материального ущерба у истца.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в заявленном истцом размере, поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 6 249 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 174 952 руб. 05 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 249 руб. 00 коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Девулина