Решение по делу № 2-1284/2025 от 16.05.2025 - о признании незаконным ответа на обращение, об обязании директора ГБПОУ КК «Анапский сельскохозяйственный техникум» исполнить решение суда от <дата>, о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, о признании незаконными приказов и протокола, связанных с трудовой деятельностью.

К делу № 2-1284/2025

УИД: 23RS0003-01-2023-003188-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2025 года город Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Зайцевой О.С.,

с участием истца ФИО1

с участием представителя Генерального прокурора Российской Федерации - помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Генеральному прокурору РФ Краснову И.В. о признании незаконным ответа на обращение, об обязании директора ГБПОУ КК «Анапский сельскохозяйственный техникум» исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, о признании незаконными приказов и протокола, связанных с трудовой деятельностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Генеральному прокурору РФ Краснову И.В. о признании незаконным ответа на обращение, об обязании директора ГБПОУ КК «Анапский сельскохозяйственный техникум» исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, о признании незаконными приказов и протокола, связанных с трудовой деятельностью.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру и конкретно с обращением на Генерального прокурора Краснова И.В. о неисполнении решения суда о восстановлении его на работе. Из ответа №/Он20498-23 следует, что неисполнение судебного акта является предметом судебного разбирательства, а также содержится сообщение о фактическом исполнении решения.

Истец ФИО1 утверждает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнено, поскольку его не пустили на работу, поскольку он должен был проводит занятия по физкультуре в своих группах, но его место занял другой преподаватель. Заключенный с ним трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и все пункты указанные в нем игнорируются и не восстанавливается, заработная плата ему не выплачивается, с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа директора №-ОД он виртуально работает, но работа ему не предоставляется.

Судебные пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП РФ по <адрес> И.П.И. никаких действий по восстановлению ФИО1 на работе не предпринял и постановлением окончил исполнительное производство.

Истец ФИО1 указывает, что решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не выполняется ни ответчиком, ни судебным приставом-исполнителем, ни Генеральным прокурором РФ, поскольку факты, которые он изложил в обращении не рассматриваются и следует вывод о том что, решение фактически исполнено.

В поданных дополнениях к заявленным исковым требованиям ФИО1 излагает свое несогласие с ответом Генерального прокурора РФ, направленного в его адрес на обращение о нарушении его трудовых прав, действий директора ГБРОУ <адрес> «Анапский сельскохозяйственный техникум» по восстановлению его на работе, не выплате ему заработной платы и иных выплат, связанных с трудовой деятельностью, а также действий судебного пристава-исполнителя И.П.И. не исполнившего требования исполнительного документа по восстановлению ФИО1 на работе.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд обращение, посланное на имя Краснова И.В., за которого отвечал представитель Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 признать незаконным, поскольку не рассмотрен ни один документ, представленный для анализа и подтверждающих не исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не исследована его заработная плата, сведения о не восстановлении его на работе. Кроме того, истец ФИО1 просит суд обязать директора ГБПОУ КК «Анапский сельскохозяйственный техникум» исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ФИО1 на работе полностью исполнив все пункты трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ., отменить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия данных изложенных в нем действительности, обязать директора возместить ему ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП РФ по <адрес> о окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП –незаконным и отменить его, так как, не имеется фактов его фактического исполнения.

Признать незаконным и отменить приказ директора техникума №-ОД, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить все документы, изданные директором техникума по поводу его увольнения (расторжения трудового договора №).

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал и дат пояснения согласно письменным заявлениям.

Представитель Генерального прокурора РФ - помощник Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГБПОУ <адрес> «Анапский сельскохозяйственный техникум» в судебное заседание не прибыл, суду направлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на заявленные требования ФИО1, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

Заместитель начальника отдела- старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП РФ по <адрес> И.П.И. в судебное заседание не прибыл, суду направил письменные возражения на заявленные требования истца ФИО1, в которых просит в их удовлетворении отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № года, вступившего в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и признан незаконным приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении(расторжении) трудового договора ГПБОУ КК АСТ с работником ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлен ФИО1 в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

ГБПОУ К КАСТ решение суда исполнено, приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей на должность преподавателя, этим же приказом бухгалтерия ГБПОУ К КАСТ произвела выплату среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № года удовлетворено требование ФИО1 в части, взыскано в пользу ФИО1 с ГБПОУ КК «Анапский сельскохозяйственный техникум» компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указанным решением суда давалась оценка аналогичным доводам ФИО1 о неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № года установлено, что работодатель во исполнение решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО отменил приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей на должность преподавателя.

Бухгалтерией ответчика было произведено начисление среднего заработка за вынужденный прогул: сентябрь 2016г. – 20 081,50 рублей; октябрь 2016г. – 20 884,76 рублей; ноябрь 2016 г. – 20 081,50 рублей.

Денежные средства Ладатко были перечислены на основании зарплатной ведомости в банк на банковскую карту и зачислены истцу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица а также в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них законодательством обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий.

Конституционное право граждан, обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможности гражданина требовать по своему усмотрению ответа на постановленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию ( определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как следует из ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 12 Закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней с даты регистрации письменного обращения. Аналогичные положения содержит п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращение истца ФИО1 о нарушении трудовых прав рассмотрено уполномоченным должностным лицом в предусмотренный законом срок и по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ за подписью и.о. начальника отдела кассационно-надзорного управления Главного гражданско-судебного управления ( исходящий №).

В связи с установлением факта исполнения ГБПОУ КК «Анапский сельскохозяйственный техникум» решения от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе, дан ответ о том, что не имеется оснований для принятия мер прокурорского реагирования при рассмотрении обращения ФИО1

Несогласие ФИО1 с решением, принятым должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации по его обращению, не может являться основанием для признания его незаконным.

На принудительном исполнении в Анапском ГОСП ГУФССП РФ находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Анапским городским судом по делу № г. О признании незаконным приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении ФИО1 в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением постановление об окончании было вручено ФИО1

Исполнительное производство №-ИП уничтожено с истечением сроков хранения ( 3 года) в соответствии с приложением № Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов к приказу ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден порядок и сроки хранения номенклатурных дел в архивном фонде Отдела.

Кроме того, истец десятидневный срок, предусмотренный для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя.

В п. 4 ст.1 ГК РФ, указывается, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований (и дополнений к ним), заявленных истцом ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Генеральному прокурору РФ Краснову И.В. о признании незаконным ответа на обращение, об обязании директора ГБПОУ КК «Анапский сельскохозяйственный техникум» исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, о признании незаконными приказов и протокола, связанных с трудовой деятельностью - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.

Председательствующий: