Дело № 2-1593/2023

УИД 54RS0030-01-2022-008855-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«20» февраля 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО, автомобиля «Toyota Fielder», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, автомобиля «Lexsus IS250», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 2121» - ФИО4 Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО ЦО «Скоринг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 465 716,47 руб. Стоимость выполненного исследования составила 5 000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 465 716,47 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 907,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации ответчика, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Иного адреса проживания или регистрации ответчика в материалах дела не содержится и суду неизвестно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и признает его неявку неуважительной, а извещение надлежащим.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с согласия истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО, автомобиля «Toyota Fielder», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, автомобиля «Lexsus IS250», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «ВАЗ 2121» - ФИО4, который не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Собственником транспортного средства «ВАЗ» государственный регистрационный знак №... являлся ФИО4, что следует из справки о ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №..., согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ЦО «Скоринг», без учета износа составляет 465 716,47 руб.

Принимая во внимание, что повреждения автомобилю истца, описанные в заключении ООО ЦО «Скоринг», причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине водителя ФИО4, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.

До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком истцу возмещен не был. Доказательств обратного, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиком ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в сумме 5 000,00 руб. на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО ЦО «Скоринг», которые подтверждены квитанцией, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и рассмотрения настоящего иска, они признаются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 7 907,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение №... №...) в пользу ФИО денежные средства в размере 465716,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7907,00 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 5000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина