Судья Брижевская И.П. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, был заключен договор уступки требования от <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 подлежало передаче право требования к <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № ДУ-20-185 – квартиры, общей площадью 47,9 кв.м., расположенной в строящемся многоквартирном жилом <данные изъяты>, корпус 3 по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Сабурово. Многоквартирный жилой <данные изъяты>, корпуса 1, 2, 3 и 4, введен в эксплуатацию на основании разрешения от <данные изъяты> № RU<данные изъяты> и ему присвоен адрес: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, <данные изъяты>. После подписания договора уступки ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились в Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлением о проведении государственной регистрации указанного договора. Однако, после подачи заявления в Управление Pocpеecтpa по <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, с одной стороны, и ООО «Саб-Урбан», с другой стороны, подписали акт приема-передачи квартиры от <данные изъяты>. Согласно указанному акту спорная квартира имеет общую площадь 47,6 кв.м. и располагается по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, г.о. Красногорск, д. Сабурово, <данные изъяты>, кВ. <данные изъяты>. В связи с подписанием ФИО3 и ФИО4 акта приема-передачи квартиры, государственная регистрация договора уступки не представляется возможной. После этого, <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 зарегистрировали в ЕГРН в отношении спорной квартиры общую совместную собственность. Впоследствии, ФИО1 стало известно, что <данные изъяты> в отношении спорной квартиры зарегистрировано право собственности за ФИО2 на основании договора купли-продажи.

Просил суд признать договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, д. Сабурово, <данные изъяты>, заключенного между ФИО3, ФИО4, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, <данные изъяты> недействительным, применить последствия недействительности сделки, провести государственную регистрацию договора от <данные изъяты> об уступке требования по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, заключенного между ФИО3, ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, исключить из ЕГРН сведения о регистрации права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на квартиру, признать право собственности на квартиру.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что

после проведения ряда проверочных процедур всеми доступными способами, проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, осмотра квартиры, ФИО2 подписала договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО3 и ФИО4 Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Просила суд признать ее добросовестным покупателем спорной квартиры.

Решением суда исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО1 и ПАО «ТрансКапиталБанк» был заключен договор цессии без номера, по условиям которого ФИО1 выкупает права требования к ФИО3 и ФИО4 на квартиру.

Цена договора согласно п.3.1. составляет 3 500 000 руб., оплата данной суммы по договору происходит в момент подписания. К договору прилагается акт приема-передачи документов от <данные изъяты>.

Приходно-кассовый ордер <данные изъяты> датирован <данные изъяты> с назначением платежа «Оплата по договору уступки прав требования (Цессии)», дата заключения договора не указана, в связи с чем, не представляется возможным с достоверностью утверждать, что условия договора уступки прав требования от <данные изъяты> были исполнены.

Исходя из условий договора цессии, заключенного между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, <данные изъяты>, следует, что порядок оплаты цессии происходит следующим образом. ФИО1 выкупает право требования к ФИО3 и ФИО4 у ПАО «ТрансКапиталБанк» в размере 3 500 000 руб., а также оплачивает 1 500 000 рублей посредством безотзывного аккредитива на реквизиты ФИО3 и ФИО4 По условиям данного Договора следует, что момент исполнения своего обязательства по оплате аккредитива считается момент его исполнения банком.

Доказательств исполнения данного аккредитива суду не представлено.

<данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 по договору купли-продажи продали ФИО2 принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, г.о. Красногорск, д. Сабурово, <данные изъяты>, за 6 000 000 руб. Данная сумма была уплачена в полном объеме.

На момент заключения сделки купли-продажи квартиры от <данные изъяты> права ФИО3 и ФИО4 на спорную квартиру были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В момент совершения ФИО2 сделки купли-продажи в квартире по месту жительства никто зарегистрирован не был.

Доказательства того, что ФИО2 знала об отсутствии у ФИО3 и ФИО4 права распоряжаться спорной квартирой, о существовании договора цессии и не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могла узнать об отсутствии у них такого права, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.10, 166, 167, 168, 302 ГК РФ, а также другими положениями закона, приведенными в решении суда, разъяснениями Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи