Судья ФИО3 УИД 24RS0№-83
Дело №
А-2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,
судей Тихоновой Ю.Б., Килиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 «Управление автомобильных дорог по <адрес>» о возложении обязанности соблюдения требований транспортной безопасности,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 «Управление автомобильных дорог по <адрес>»,
на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
«Возложить на ФИО1 «Управление автомобильных дорог по <адрес>» обязанность создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещениями для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности, а также техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; оснастить техническими средствами, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры
в отношении следующих объектов транспортной инфраструктуры 3 категории:
- мост через реку ФИО2 км 20 +135 а/д Богучаны - Кодинск (реестровый номер ДХА0023603);
- мост через реку ФИО3 км 2+000 а/д Красноярск - Солонцы (реестровый номер ДХА0023604);
- мост через реку Белая км 4+830 а/д Енисейск – Пировское - Долгово (реестровый номер ДХА0023608),
в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора <адрес> – отказать.
Взыскать с ФИО1 «Управление автомобильных дорог по <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ФИО1 «КРУДОР» о возложении обязанности, мотивируя требования тем, что в результате проверки прокуратуры <адрес> выявлены нарушения ответчиком законодательства транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в его оперативном управлении. Не исполнение ответчиком обязанности по обеспечению транспортной безопасности создает угрозу жизни и здоровью пассажиров, безопасности государства, также невыполнение указанных мер препятствует дальнейшей реализации мер транспортной безопасности. Просил суд обязать ФИО1 «КРУДОР» создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещениями для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности, а также техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; оснастить техническими средствами, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры - в течение года со дня вступления решения в законную силу в отношении следующих объектов транспортной инфраструктуры 3 категории:
- мост через реку ФИО2 км 20 +135 а/д Богучаны - Кодинск (реестровый номер ДХА0023603);
- мост через реку ФИО3 км 2+000 а/д Красноярск - Солонцы (реестровый номер ДХА0023604);
- мост через реку Проспихино км 4+040 а/д Кодинск - Седаново (реестровый номер ДХА0023605);
- мост через реку Солбия км 137+300 а/д Выезжий Лог - Кранокаменск (реестровый номер ДХА0023606);
- мост через реку Белая км 4+830 а/д Енисейск – Пировское - Долгово (реестровый номер ДХА0023608).
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 «КРУДОР» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что прокурор <адрес> не вправе обращаться в суд с настоящим иском. Кроме того, ФИО1 «КРУДОР» является казенным учреждением и находится в ведении Министерства транспорта <адрес>, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств и которое не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ, несмотря на такое заявленное ходатайство. У ФИО1 «КРУДОР» отсутствуют соответствующие денежные средства для исполнения возложенных судом обязанностей. Кроме того, реализация требований по обеспечению транспортной безопасности, в частности, оснащение техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, осуществляется поэтапно и в сроки, установленные соответствующими планами. При этом приказом Министерства транспорта <адрес> от <дата> №-Н утверждена транспортная стратегия <адрес> до 2030 года. У прокурора не имелось правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО8 полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере транспортной безопасности на территории Российской Федерации, осуществляется Федеральным законом от <дата> №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) и принятыми в его исполнение подзаконными нормативными правовыми актами.
Согласно ст.2 Закона о транспортной безопасности целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Одной из основных задач обеспечения транспортной безопасности является оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее по тексту Требования).
В соответствии с подп.6 и 7 п.7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в том числе обязаны на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры представить в Федеральное дорожное агентство план обеспечения безопасности объекта в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и реализовать план обеспечения безопасности объекта поэтапно, не позднее 2 лет со дня присвоения категории объекту транспортной инфраструктуры.
Подпунктом 23 п.7 Требований предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны создать на объекте транспортной инфраструктуры I, II и III категорий помещения или участки помещений для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности (далее - пункты управления обеспечением транспортной безопасности) в соответствии с утвержденным планом обеспечения безопасности объекта и оснастить пункты управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, так и силами обеспечения транспортной безопасности других объектов транспортной инфраструктуры, с которыми имеется технологическое взаимодействие. Допускается определение единого пункта управления обеспечения транспортной безопасности для нескольких объектов транспортной инфраструктуры, принадлежащих одному субъекту транспортной инфраструктуры и расположенных на одном участке автомобильной дороги.
Согласно п.п.30 п.7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны в соответствии с планом обеспечения безопасности объекта установить на объекте транспортной инфраструктуры I, II и III категорий технические средства обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, предусмотренные ч.8 ст.12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности».
В силу п.14 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры III категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящего документа, обязаны:
1) оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;
2) выявлять нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства путем непрерывного контроля работником (работниками) сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности;
3) обеспечить реагирование на совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства, в том числе силами группы (групп) быстрого реагирования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате проверки прокуратурой <адрес> исполнения законодательства о транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры были выявлены нарушения действующего законодательства, в частности не оснащённость следующих объектов транспортной инфраструктуры 3-ей категории, находящихся в оперативном управлении ответчика, средствами обеспечения транспортной безопасности:
- мост через реку ФИО2 км 20 +135 а/д Богучаны - Кодинск (реестровый номер ДХА0023603);
- мост через реку ФИО3 км 2+000 а/д Красноярск - Солонцы (реестровый номер ДХА0023604);
- мост через реку Проспихино км 4+040 а/д Кодинск - Седаново (реестровый номер ДХА0023605);
- мост через реку Солбия км 137+300 а/д Выезжий Лог - Кранокаменск (реестровый номер ДХА0023606);
- мост через реку Белая км 4+830 а/д Енисейск – Пировское - Долгово (реестровый номер ДХА0023608).
По названным объектам транспортной инфраструктуры оценка уязвимости и определение 3 категории утверждены до введения нового регулирования требований транспортной безопасности (до принятия Постановлением Правительства РФ от <дата> № Требований по обеспечению транспортной безопасности).
Каких-либо изменений конструктивных, технических и технологических характеристик объектов транспортной инфраструктуры, приводящих к изменению категории объекта или изменению плана обеспечения безопасности объекта не имеется, что не оспаривалось представителем ответчика.
Следовательно, на указанных объектах должны быть выполнены мероприятия по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренные п.7 и п.14 Требований по обеспечению транспортной безопасности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №)
Стороной ответчика представлены планы обеспечения транспортной безопасности по каждому из рассматриваемых объектов, которые содержат в этапах реализации, в том числе оснащение ОТИ ТС ОТБ и ИС ОТБ с установлением срока реализации индивидуально по каждому объекту, при этом по объектам: мост через реку ФИО2, мост через реку ФИО3, мост через реку Белая сроки реализации планов на момент вынесения судом первой инстанции решения уже прошли.
ФИО1 «КРУДОР» является казённым учреждением и находится в ведении органа исполнительной власти <адрес> - Министерства транспорта <адрес>, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.
В рамках рассмотрения дела факт не проведения предусмотренных планами обеспечения транспортной безопасности спорных объектов мероприятий сторонами не оспаривался.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>.
При этом суд правильно исходил из того, что указанные объекты (мосты) не соответствуют требованиям транспортной безопасности, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в связи с чем, правомерно в отношении мостов через реки ФИО2, ФИО3 и Белая 3 категории опасности обязал ФИО1 «КРУДОР» создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещения для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности, а также техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; оснастить техническими средствами, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры.
В целях исполнения решения суда, с учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил годичный срок со дня вступления в силу решения суда для исполнения возложенных обязанностей.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по объектам мост через реку Проспихино (реестровый номер ДХА0023605) и мост через реку Солбия (реестровый номер ДХА0023606), так как установленные планом обеспечения транспортной безопасности сроки проведения мероприятий (октябрь 2022 – июль 2023 года) на момент вынесения судом решения еще не истекли и установление названных выше обязанностей в отношении данного объекта транспортной инфраструктуры является преждевременным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны, в том числе на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор <адрес> не вправе обращаться в суд с настоящим иском, являются несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как следует из приказа прокуратуры <адрес> № от <дата>, в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от <дата>, на прокурора <адрес> возложены полномочия по надзору за исполнением законов хозяйствующими субъектами, а также перечисленными в приложении к приказу, в котором указано ФИО1 «КРУДОР».
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, прокурором <адрес> правомерно заявлены настоящие исковые требования.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 «КРУДОР» является казенным учреждением и находится в ведении Министерства транспорта <адрес>, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, и которое не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Как правильно установлено судом, ФИО1 «КРУДОР» является субъектом транспортной инфраструктуры, в оперативном управлении ответчика находятся указанные категорированные объекты транспортной инфраструктуры, в связи с чем на ФИО1 «КРУДОР» правомерно возложены судом указанные выше обязанности.
При этом ссылки на недостаточность финансирования не являются основанием для отмены принятого решения и отказа в иске.
ФИО1 «КрУДор» не лишено возможности при недостаточности средств запросить дополнительное финансирование на выполнение указанных мероприятий по обеспечению транспортной безопасности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в данном случае правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Министерства транспорта <адрес> не имелось. Исковых требований к Министерству транспорта <адрес> о выделении финансирования на выполнение указанных мероприятий по обеспечению транспортной безопасности прокурором не заявлено.
При наличии оснований прокурором могут быть заявлены указанные требования в отдельном исковом производстве.
Кроме того, как следует из дела, Министерство транспорта <адрес> и Министерство финансов <адрес> были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора.
При этом Министерство транспорта <адрес> каких-либо возражений по существу заявленных требований в суд не представило.
Ссылки ФИО1 «КРУДОР» в апелляционной жалобе на положения ч.2 п.2 ст.13 Федерального закона от <дата> №16-ФЗ «О транспортной безопасности», согласно которым, реализация требований по обеспечению транспортной безопасности, установленных ч.1 ст.8 настоящего Федерального закона, в части оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется поэтапно в сроки, установленные соответствующими планами обеспечения транспортной безопасности, до <дата>, за исключением: объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо бюджетными учреждениями, созданными субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, оснащение которых техническими средствами обеспечения транспортной безопасности осуществляется поэтапно в сроки, установленные соответственно высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, а также на то, что приказом Министерства транспорта <адрес> от <дата> №-Н утверждена транспортная стратегия <адрес> до 2030 года, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Как указано выше, в отношении объектов транспортной инфраструктуры – мостов через реки ФИО2, ФИО3, Белая были утверждены планы обеспечения транспортной безопасности, сроки исполнения которых истекли.
Возложенные судом на ответчика обязанности по обеспечению транспортной безопасности направлены, в том числе на соблюдение гарантированных прав граждан на устойчивое функционирование объектов транспортной инфраструктуры, на защиту от актов незаконного вмешательства.
Одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, к которым, безусловно, относятся мосты.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об удовлетворении иска являются правильными, основанными на законе и материалах дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены, в том числе на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба с дополнениями не содержит.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 «КРУДОР» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционной определение изготовлено <дата>.