Дело № 2-89/2023
22RS0035-01-2023-000021-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года с. Гальбштадт
Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,
при секретаре Комашко А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в исполнении определения суда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в исполнении ею определения районного суда Немецкого национального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, допустить ее и иных лиц, которые будут помогать ей в исполнении определения суда на спорные земельные участки, в том числе кадастрового инженера, который будет выносить плановые границы в натуру.
В обоснование требований ссылается на то, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес>. Земельный участок граничит с земельным участком ответчика. Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого определено начало срока исполнения переноса стены и забора – ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно пыталась исполнить судебный акт, начинала подготовку на местности для переноса забора, начинала размечать на местности границы, на которые должна перенести забор, но ответчик препятствует ей, убирает разметку. Обращалась в службу судебных приставов, однако получила ответ, в должностные обязанности судебного пристава-исполнителя не входит обеспечение ее безопасности при исполнении судебного акта.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательств извещена надлежаще, в деле имеется уведомление.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что чтобы убрать стену хозяйственной постройки с земельного участка ответчика, необходимо вынести в натуру плановую границу, установить забор, затем убрать стену хозяйственной постройки.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что определение в части установления забора по плановой границе исполнено ею, а определение в части сноса стены хозяйственной постройки истцом не исполняется.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствие с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что определением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательство своими силами демонтировать часть хозяйственной постройки Н1 – заднюю стену, расположенную на территории земельного участка по <адрес>, отступив от границы указанного участка на 1 метр от плановой межевой границы в сторону земельного участка №, а также перенести забор в соответствии с плановыми границами земельных участков № и № по <адрес>
В обоснование требований настоящего иска истец ссылается на то, что начинала размечать на местности границы, на которые должна перенести забор, а затем убрать стену хозяйственной постройки, но ответчик препятствует ей, убирает разметку.
В судебном заседании ответчик пояснила, что сама исполнила судебное определение от ДД.ММ.ГГГГ и установила забор по плановой границе согласно экспертному заключению. Не чинила истцу препятствия в исполнении судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определение истец не исполняет. Кадастровые инженеры, которых приглашает представитель истца ФИО3 для выноса плановой границы в натуру, уходят, как только видят судебные решения, которыми плановые границы определены.
Решением районного суда Немецкого национального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что положение установленного ФИО2 забора между земельными участками по <адрес> в точках ф1-ф2 и ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16-ф17 в пределах допустимых и соответствует положению плановой межевой границе между земельными участками в точках п8-п9.
Решением районного суда Немецкого национального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что часть строения Н1 по <адрес> заступает на плановую территорию участка № на расстояние от 0,83 м до 0,97 м. Кадастровая ошибка при формировании плановых границ земельного участка по <адрес> не установлена.
Решением районного суда Немецкого национального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что решение районного суда Немецкого национального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнено, с заявлением в Управление Росреестра по <адрес> об исправлении реестровой ошибки ФИО1 не обращалась.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в присутствии своего представителя ФИО3 после ознакомления с материалами гражданского дела, в том числе заключения эксперта, приняла на себя обязательство своими силами самостоятельно демонтировать часть хозяйственной постройки, которая расположена на земельном участке ответчика по настоящему спору ФИО2 ФИО4 соглашением предусмотрено, что ФИО1 должна отступить от границы земельного участка № по <адрес> на 1 метр от плановой межевой границы в сторону своего земельного участка № по <адрес>.
Мировое соглашение утверждено по результатам экспертного исследования, изложенного в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому хозяйственная постройка (сарай) Н1 имеет заступ, площадью 13,7 кв.м, за плановые границы и частично расположена на территории земельного участка по <адрес>. Фактическая граница, образованная стеной хозяйственной постройки от точки 12* до точки 13* имеет отклонение от плановой границы от 1,29 до 1,34 м в сторону земельного участка №, что превышает допустимое расхождение 0,60 м, фактическая граница, образованная стеной хозяйственной постройки от точки 13*, 14* до точки 15* имеет отклонение от плановой границы от 1,34 до 1, 41 м в сторону земельного участка №, что превышает допустимое расхождение 0,60 м. Экспертом предложен вариант устранения выявленного нарушения, а также предложено перенести забор с точки 16*, 17* до точки 22*, что соответствует точкам ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16-ф17 из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №С/18.
Определение от ДД.ММ.ГГГГ в части переноса забора в соответствии с плановыми границами земельных участков № и № по <адрес> исполнено ответчиком по настоящему спору ФИО2, поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняла без уважительных причин.
Истцом не представлено суду допустимых доказательств того, что приглашала кадастрового инженера, который будет выносить плановые границы в натуру, и ответчик чинила в этом препятствия, что угрожает ее безопасности при исполнении судебного акта.
Также истцом не указано на обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение представителя истца о том, что истец неоднократно пыталась исполнить судебный акт, является надуманным и неубедительным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 об устранении препятствий в исполнении определения суда, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Л. Мишина
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.