РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года
Хорошевский районный суд города Москвы
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2023 по иску ФИО1 к АО «Автодом» о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автодом» о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 27.04.2021 им заключен договор по техническому обслуживанию на СТО Исполнителя. 27.04.2021 были произведены следующие работы: ТО в обычном режиме, ТО по регламенту Oelservice, замена моторного масла BMW Group Genuine 5W30 LL04 1, замена фильтра, доливка дистиллированной воды и антифриза. 29.04.2021 проехав около 10 км. автомобиль загорелся. Согласно техническому заключению причиной возгорания послужило загорание моторного масла при попадании на высоконагретые поверхности тракта. Нарушения могли быть допущены сотрудниками АО «Автодом» при производстве работ по замене масла. Вследствие работ ненадлежащего качества истцу был причинен ущерб в размере 2 031 100 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику, где просил возместить ущерб, причиненный в результате проведения некачественных работ, однако ответа на претензию не последовало.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 2 031 100 руб., в качестве возврата уплаченных за работу ненадлежащего качества денежных средств в размере 7 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 1 015 550 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не вился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять свои интересы представителя по доверенности - ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений.
Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником транспортного средства *.
Согласно заказ-наряду от 27.04.2021 в отношении транспортного средства * сотрудниками ОО «Автодом» были произведены следующие работы: ТО в обычном режиме, ТО по регламенту Oelservice, замена моторного масла BMW Group Genuine 5W30 LL04 1, замена фильтра, доливка дистиллированной воды и антифриза. Стоимость работ составила 7 180 рублей (том 1 л.д. 71-76).
29.04.2021 по адресу: <...> произошло возгорание автомобиля, в результате технической неисправности, что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 22).
Согласно отчету № 10780, подготовленному ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» рыночная стоимость транспортного средства * составляет 2 031 100 рублей.
Согласно выводам технического заключения № 331-05/2021, подготовленным АНО «Высшая Палата судебных экспертов», очаг пожара в автомобиле * находится в нижней задней части моторного отсека, на участке между блоком двигателя и щитком передка, ближе к поперечной перекладине, пространственно-расположенной между моторным отсеком и салоном. Причиной пожара послужило загорание моторного масла при его попадании на высоко нагретые поверхности выпускного тракта.
17.12.2021 лицом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба (том 1 л.д. 77-78).
Согласно заключению специалиста № 21/0799, подготовленному ООО «Априори-эксперт» местом возникновения пожара (очагом) в автомобиле *, является поверхность деталей системы удаления отработавших газов, расположенных у днища напротив автоматической коробки передач. Данные детали включат в себя переднюю часть оборотной трубы с соединительным патрубком модуля дозировки для впрыска карбадмина (дозатор). В процессе движения автомобиля поверхности означенных деталей системы удаления отработавших газов были разогреты до температуры 400 С. Причиной возникновения пожара являлось механическое повреждение масляного поддона автоматической коробки передач с разгерметизацией его корпуса, разлив трансмиссионного масла из картера в процессе движения автомобиля, контактное взаимодействие трансмиссионного масла с разогретыми до рабочих температур поверхностями деталей системы отработавших газов, термическое разложение трансмиссионного масла с образованием паровоздушной смеси и последующее ее воспламенение. Причина пожара в автомобиле не является следствием работ по замене моторного масла, проведенных 27.04.2021 в условиях тех.центра официального дилера BMW АО «Автодом». Причина пожара носит эксплуатационный характер.
Определением Хорошевского районного суда от 23.09.2022 по делу было назначено проведение пожаро-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 305-11/22 подготовленному ООО «Организации независимой помощи обществу», причиной пожара транспортного средства * является разгерметизация масляного картера АКПП и воспламенение трансмиссионного масла от нагретых элементов выхлопной системы двигателя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 4 503 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 210 700 рублей. Проведение ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет 2 165 400 рублей.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной возгорания транспортного средства явилась разгерметизация масляного картера АКПП и воспламенение трансмиссионного масла от нагретых элементов выхлопной системы двигателя, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено совокупности доказательств подтверждающих, что при проведении ответчиком не надлежащим образом были выполнены свои обязанности, что привело к возникновению ущерба. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба отсутствует, наличие вины ответчика истцом также доказано не было.
Таким образом, обязанность по компенсации причиненного ущерба не может быть возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ФИО1 к АО «Автодом» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 04.04.2023 г.