Решение по делу № 2-4188/2022 от 14.06.2023 - о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

44RS0028-01-2022-004505-24

Дело № 2-597/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Розове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Костромской области, ФССП России, МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФК по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Костромской области и УФК по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании УФССП России по Костромской области вернуть истцу денежные средства в размере 2 500 рублей и об обязании УФК по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области вернуть ему неосновательно взысканные денежные средства в сумме 500 руб., а также понесенные им судебные расходы. В обоснование своих исковых требований истец указал, что постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО №18810378210840000494 от 14.01.2021 он был признан виновным в ДТП с уплатой штрафа в сумме 500 руб. Не согласившись с постановлением, он его обжаловал. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2021 постановление о его виновности в ДТП отменено. Ранее на основании постановления №18810378210840000494 в отношении него было возбуждено исполнительное производство №41203/21/44003. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось и им не получалось. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем ФИО2 с его счетов были списаны денежные средства 29.04.2021 в размере 1500 рублей с карты MasterCard Mass и 30.04.2021 в размере 1500 с карты MIR Gold. В возврате денежных средств судебным приставом-исполнителем ему было отказано в связи с окончанием исполнительного производства. На основании вышеизложенного истец просит суд обязать ФССП РФ по КО вернуть ему неосновательно взысканные денежные средства в сумме 2500 рубле, обязать УФК по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вернуть ему неосновательно взысканные денежные средства в сумме 500 рублей и взыскать в его пользу услуги юриста и почтовые расходы.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в качестве третьего лица привлечена старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО3 в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы УФССП по Костромской области на момент рассмотрения дела не работает.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточнял, ранее заявленные требования о возврате денежных средств не поддержал в связи с возвратом ответчиками взыскиваемых сумм денежных средств, окончательно просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 или иного должностного лица службы судебных приставов по не возобновлению исполнительного производства, не отмене мер принудительного исполнения, по не прекращению исполнительного производства и по не возврату взысканных денежных средств. Также просил суд взыскать с УФССП по Костромской области компенсацию морального вреда в размере 1 руб., взыскать судебные расходы: 500 руб. - юридическая консультация, 26 100 руб. - юридическая консультация и сопровождение дела, 2 894 руб. - транспортные расходы истца (билет на поезд из г. Санкт-Петербурга до г. Нерехта) на проезд в Кострому для получения юридической консультации и подачи искового заявления, 3 136 руб. – стоимость бензина возвращение из Костромы в г. Санкт-Петербург на личном автомобиле марки Мерседес-Бенц С180, 6 000 рублей - расходы представителя истца в судебном процессе, 66 рублей – почтовые расходы за направление искового заявления в УФССП РФ по Костромской области, 66 рублей – почтовые расходы за направление искового заявления в ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и 142 руб. – за направление искового заявления в УФК по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков УФССП России по Костромской области и ФССП России по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, считая их необоснованными.

Ответчики МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФК по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Третье лицо старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО3 в судебное заседание, о котором извещалась надлежащим образом, также не явилась, причина не явки не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО №18810378210840000494 от 14 января 2021 г. ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 09 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 41203/21/44003-ИП о взыскании с него штрафа в размере 500 рублей.

В дальнейшем в отношении ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.

Из материалов дела следует, что 29.04.2021 и 30.04.2021 с разных счетов ФИО1 по указанному исполнительному производству были списаны денежных средства в размере 3 000 рублей, по 1500 рублей с каждого счета. 06.05.2021 излишне списанные со счета ФИО1 денежные средства в размере 1500 рублей были ему возвращены, что подтверждается выпиской со счета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 от 19 мая 2021 г. исполнительное производство № 41203/21/44003-ИП в отношении ФИО1 было окончено фактическим исполнением.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г. по делу № 12-616/2021 постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО №18810378210840000494 от 14 января 2021 г. которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП, отменено.

В связи с отменой данного постановления ФИО1 21.03.2022 через портал Госуслуги обратился с заявлением № 1831706210 в ОСП Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы УФССП по Костромской области в котором указал, что 30.04.2021 с его счета было списано 1500 рублей за штраф ГИБДД по ИП от 09.04.2021 № 41203/21/44003. Судебным решением от 30.09.2021 штраф ГИБДД отменен. Просил вернуть денежные средства по реквизитам указанным в заявлении, копию решения направил. К заявлению было приложено решение суда, заявление содержало реквизиты для перечисления денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО6 от 04.04.2022 в удовлетворении данного заявления отказано ввиду того, что исполнительное производство окончено 19.05.2021.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Порядок возврата административного штрафа уплаченного по постановлению по делу об административном правонарушении, которое впоследствии было отменено, предусмотрен статьей 40.1, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации согласно которой возврат такого платежа производится по заявлению плательщика администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

В данном случае администратором доходов бюджета по штрафу ГИБДД является ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, куда ФИО1 и должен был обратиться с заявлением о возврате уплаченного штрафа.

До подачи данного иска ФИО1 в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа не обращался, обратился только в период рассмотрения дела, штраф в размере 500 рублей, как следует из уточнённого искового заявления, ему был возвращен.

Таким образом, каких-либо нарушений прав ФИО1 со стороны органов МВД в части возврата уплаченного им штрафа, судом не установлено.

УФК по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области суд считает ненадлежащим ответчиком поскольку не является администратором доходов бюджета по данному штрафу.

Относительно доводов о бездействии должностных лиц службы судебных приставов по невозврату истцу суммы исполнительского сбора суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 (ред. от 14.10.2022) "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора", исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу п. 3 данного Постановления, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что к заявлению ФИО1 о возврате денежных средств в размере 1500 рублей, которые включали в себя и исполнительский сбор были приложены все необходимые документы и содержались все необходимые сведения для решения вопроса о возврате исполнительского сбора, то оснований для отказа ФИО1 в возврате части указанной суммы в размере 1000 рублей, составляющих исполнительский сбор, не имелось, поэтому действия должностных лиц службы судебных приставов в данной части не соответствуют требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела сумма исполнительского сбора в размере 1 000 рублей УФССП по Костромской области ФИО1 была возвращена, требования о возврате данной суммы ФИО1 не поддержаны.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела нарушенное право истца восстановлено, бездействие со стороны ответчика устранено, то оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, не вернувших ФИО1 сумму исполнительского сбора, в рамках рассматриваемого гражданского дела, не имеется.

В порядке Кодекса административного судопроизводства РФ бездействие должностных лиц службы судебных приставов ФИО1 в установленный законом срок не обжаловались.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель, получив заявление ФИО1 должен был возобновить исполнительное производство, отменить меры принудительного исполнения и прекратить исполнительное производство, суд считает ошибочными, поскольку порядок возврата исполнительского сбора по отменённому исполнительному документу не предусматривает необходимость совершения данных действий, поэтому требования истца о признании незаконным бездействия в указанной части, суд считает необоснованными.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 рубль, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 данного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В силу п. 30 постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В пункте 37 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В данном случае доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, и нарушением данных прав ФИО1 причинен моральный вред, истцом не представлено. Более того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда 1 рубль настолько низок, что не позволяет суду прийти к выводу о перенесенных истцом нравственных страданиях. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований истца о взыскании морального вреда, следует отказать.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание то, что ответчиком УФССП России по Костромской области в ходе рассмотрения дела было устранено нарушенное право истца на возврат исполнительского сбора, о котором он заявлял до обращения в суд с иском, то истцу понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу.

Истцом заявлены к возмещению следующие судебные расходы:

- 500 руб. – юридическая консультация,

- 26 100 юридическая консультация и сопровождение дела,

- 2 894 руб. – транспортные расходы истца (билет на поезд из г. Санкт-Петербурга до г. Нерехта) на проезд в Кострому для получения юридической консультации и подачи искового заявления,

- 3 136 руб. – стоимость бензина возвращение из Костромы в г. Санкт-Петербург на личном автомобиле марки Мерседес-Бенц С180

- 6 000 рублей - расходы представителя истца в судебном процессе

- 66 рублей – почтовые расходы на направление искового заявления в УФССП РФ по Костромской области

- 66 рублей – почтовые расходы на направление искового заявления в ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и 142 руб. – в УФК по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Документов, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов в размере 500 рублей на юридическую консультацию, суду не представлено, в связи с чем в их возмещении следует отказать.

Расходы истца на оплату билета на поезд из г. Санкт-Петербург до г. Нерехта в размере 2894 руб. и расходы на оплату бензина при возвращении истца из Костромы в г.Санкт-Петербург на личном автомобиле в размере 3136 руб., понесенные с целью получения юридической консультации и подачи искового заявления, не подлежат возмещению истцу, поскольку не доказана причинно-следственная связь между данными расходами и рассматриваемым судом делом.

Из представленного истцом электронного билета на поезд следованием г. Санкт-Петербург - г. Нерехта следует, что дата отправления – 15 сентября 2022 г., исковое заявление подано ФИО1 в суд 17 октября 2022 г., то есть данные расходы истца не связаны с рассматриваемым делом. Доказательств получения юридической консультации в указанную дату и по конкретному спору, истцом суду не представлено.

Истцом, как уже указано выше, заявлены расходы в размере 26 100 руб. на юридическую консультацию по делу М 3656/2022.

В подтверждение данных расходов истцом суду представлены квитанции выданные АО «Синус» на сумму 11800 руб. №112 от 24.11.2022 и на сумму 14 300 руб. № 123 от 22.12.2022.

Доказательств того, что данные услуги были понесены в связи с рассматриваемым делом, истцом суду не представлено, представленные истцом квитанции не содержат указания на номер дела (указан только номер материала) и наименование суда, в котором рассматривается дело. Какие конкретно юридические услуги истцу оказывались, из представленных документов установить также не представляется возможным.

Более того, в материалах истцом представлен оригинал доверенности, выданной 09.12.2022 АО «Синус» на имя представителя ФИО4 в которой указано, что данная доверенность выдана по месту работы ФИО1 В этой же организации истцом получена консультация, что в целом вызывает у суда сомнение в оказании АО «Синус» истцу услуг по данному делу. В связи с указанными выше обстоятельствами понесенные истцом расходы в размере 26100 рублей не подлежат возмещению.

Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 6 000 руб. Факт оплаты услуг ФИО4 подтвержден соответствующей распиской.

Представитель ФИО4 представляя интересы ФИО1 участвовал в рассмотрении деланого дела в ходе опроса по обстоятельствам дела, а также в семи судебных заседаниях, в связи с чем принимая во внимание категорию рассмотренного дела, его сложность, заявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. суд считает разумной.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что нарушение прав истца в части невозврата денежных средств нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела только со стороны службы судебных приставов, поэтому учитывая то, что иск ФИО4 был предъявлен к двум ответчикам, ответственность которых не является солидарной, то понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере половины от заявленной суммы, то есть в размере 3000 руб.

Данная сумма судебных расходов в силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в пользу истца с главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Также подлежащими возмещению за счет средств главного распорядителя подлежат возмещению и понесенные истцом почтовые расходы в заявленном размере 66 рублей по направлению искового заявления в УФССП России по Костромской области, факт несения которых документально подтвержден.

Судебные расходы по направлению искового заявления за счет средств МВД России либо Министерства финансов не подлежит возмещению, поскольку нарушений прав истца со стороны территориальных органов данных ведомств судом не установлено, фактически вопрос о возврате уплаченного штрафа решен ФИО7 во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Костромской области, ФССП России, МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербугру и Ленинградской области, УФК по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 66 рублей, а всего взыскать 3 066 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья: Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 г.