Решение по делу № 2-131/2023 от 22.03.2023 - об обязании устранить последствия затопления и взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Дело № 2-131/2023

72RS0013-01-2022-006240-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 22 марта 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Сошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Калининского АО Администрации г.Тюмени, Администрации г.Тюмени об обязании устранить последствия затопления и взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Управе Калининского АО Администрации г.Тюмени, Администрации г.Тюмени об обязании устранить последствия затопления и взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец, ФИО2, является собственником земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.04.2017 года. 18 мая 2022 года произошло затопление земельном участка по адресу: <адрес> результате, которого конструкции жилого дома по данному адресу, после стока дождевых вод, припаи в ограниченно-работоспособное состояние, что подтверждается экспертным заключением. Дорога по адресу: <адрес> находится на балансе и обслуживается Управой Калининском административном округа Администрация <адрес>. Согласно Заключению экспертов ООО «Легион-3000», причиной затопления территории разрушений, конструкций жилого дома и благоустройства земельном участка послужила вода, поступающая с проезжей части <адрес> на момент затопления не была оборудована водоотводной канавой, что является нарушением СП 34.13330.2021. По проекту благоустройства территории жилого комплекса Комарово, дороги должны быть оборудованы водоотводными канавами. И водопропускными трубами под поездами. На части дороги по <адрес> возле <адрес> проводились работы реконструкции дороги, после выполнения работ, водоотводные канавы не были восстановлены. В связи с тем, что затопление произошло в результате стока дождевых вод из-за отсутствия водоотводной канавы, то есть по вине Управы Калининского административного округа Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ мной, в адрес ответчика, была направлена претензия, в которой в 15-дневный срок было предложено устранить последствия затопления, на мою претензию с просьбой выполнить вышеуказанные работы по адресу: <адрес> соответствии с Заключением экспертов ООО «Легион-3000», ответчик проигнорировал. С учетом изложенного истец просит обязать Управу Калининского административного округа Администрации <адрес> устранить последствия затопления жилого <адрес>, а именно: откачать воду из подвала жилого дома, отремонтировать гидроизоляцию фундамента, засыпать грунтом, с послойным тромбованием, участок территории жилого дома размытый водой, отремонтировать отмостку в месте размыла фундамента жилого дома, восстановить асфальтовое, покрытие дворовой территории жилом <адрес> выполнить водоотводную канаву, очистить и восстановить водоотводные трубы под проездами к жилым домам. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг в. размере 25 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию моральном вреда в сумме 50 000 (л.д.4-5).

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просит обязать Управу Калининского административного округа Администрации <адрес> устранить последствия затопления жилого <адрес>, а именно: откачать воду из подвала жилого дома, отремонтировать гидроизоляцию фундамента, засыпать грунтом, с послойным тромбованием, участок территории жилого дома размытый водой, отремонтировать отмостку в месте размыла фундамента жилого дома, восстановить асфальтовое, покрытие дворовой территории жилом <адрес> выполнить водоотводную канаву, очистить и восстановить водоотводные трубы под проездами к жилым домам. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг в. размере 30 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию моральном вреда в сумме 50 000, стоимость технического заключения в размере 15 000 рублей (том 3 л.д. 105-106).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 не согласился с заявленными требованиями, поскольку строительство, реконструкция, капитальный ремонт указанной автомобильной дороги Департаментом не проводились, проектная документация не разрабатывалась. Департамент не несет ответственность за причиненный истцу вред.

Представители третьих лиц Главное управление строительства <адрес> ФИО5, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта, Администрация <адрес> ФИО6 в судебном заседании решение оставили на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие, АО и МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-7, 8-9).

Согласно заключения ООО МПФ «Легион-3000» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого дома и прилегающей территории, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что конструкции обследуемого жилого дома, после воздействия воды, можно отнести к 3-й категории технического состояния, то есть ограничено – работоспособное состояние. Жилой дом и прилегающая территория, после затопления нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, не соответствует санитарно-гигиеническим нормам и затрагивает интересы третьих лиц. Причиной затопления территории и разрушений конструкций жилого дома и благоустройства земельного участка послужила вода, поступающая с проезжей части <адрес> на момент затопления не была оборудована водоотводной канавой, что является нарушением СП 34.13330.2021. По проекту благоустройства территории жилого комплекса ФИО7, дороги должны быть оборудованы водоотводными канавами и водопропускными трубами под проездами. На части дороги по <адрес> возле <адрес> проводились работы по реконструкции дороги, после выполнения работ, водоотводные канавы не были восстановлены. Для приведения состояния строительных конструкций жилого дома к нормативному состоянию необходимо: откачать воду из подвала жилого дома; отремонтировать гидроизоляцию фундамента; засыпать грунтом, с послойным трамбованием, участок территории жилого дома размытый водой; отремонтировать отмостку в месте размыва фундамента жилого дома; восстановить асфальтовое покрытие дворовой территории жилого <адрес> предотвращения повторного затопления территории жилого <адрес>, необходимо выполнить водоотводную канаву согласно п. 3.26 СП 34.13330.2021 (Свод правил автомобильные дороги), и проекта благоустройства территории жилого комплекса Комарово, вдоль дороги со стороны жилых домов по <адрес>, очистить и восстановить водоотводные трубы под проездами к жилым домам (л.д. 10 - 32).

ДД.ММ.ГГГГ истец направляла претензию ответчикам Управе Калининского АО Администрации <адрес> и Администрации <адрес> (л.д. 37,38).

Из ответов Управы <адрес> Администрации <адрес> следует, что централизованная сеть ливневой канализации по <адрес> отсутствует, проезжая часть автомобильной дороги имеет двухскатный профиль, водоотвод обеспечен продольно-поперечными уклонами в сторону пониженных мест частично в водоотводные лотки, частично в газоны. В 2020 году силами Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес>, выполнялись работы по фрезерованию дорожного покрытия автомобильной дороги <адрес> с устройством нового асфальтобетонного покрытия проезжей части и устройства тротуаров. Водоотводные канавы в районе <адрес> в ходе производства работ отсутствовали, нарушение целостности газонов зафиксировано не было. Подтопление индивидуального жилого <адрес> произошло в период обильных и долгосрочных осадков, по причине расположения дома, ниже уровня относительно других прилегающих территорий и отсутствием естественного стока с территории земельного участка (л.д. 60-65).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Автомобильная дорога по ул. Губернская города Тюмени относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении споров о возмещении вреда юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, размер вреда и установление объективной возможности возмещения вреда в натуре.

Вместе с тем, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств для удовлетворения требований истца не имеется.

Доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ того, что причиной затопления территории и разрушений конструкций жилого дома и благоустройства послужила, поступающая с проезжей части <адрес>, в результате действий либо бездействий ответчиков, материалы настоящего дела не содержат, так же как и не представлено и доказательств регулярного характера подтопления указанного участка дождевыми водами.

Доводы истца ФИО1 о том, что в ходе проведения работ по реконструкции дороги водоотводные канавы не были восстановлены, в судебном заседании подтверждения не нашли.

С учетом приведенных выше правовых норм, суд не усматривает бездействия со стороны ответчиков и приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчиков возложения на ответчиков обязанности по устранению причин затопления дома истца путем проведения ремонтных работ жилого дома и земельного участка, а так же обязания выполнить водоотводную канаву не имеется.

В силу положений статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств органами местного самоуправления не допускается.

Основания для возложения на органы местного самоуправления муниципального района обязанности произвести затраты бюджетных средств на цели, которые не предусмотрены, отсутствуют.

В силу закона истец, как собственник земельного участка и жилого дома, должен нести бремя его содержания самостоятельно за счет личных средств.

Также ссылки истца на необходимость применения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в настоящем деле к правоотношениям, суд находит необоснованными.

В данном случае заявленные исковые требования не касаются правоотношений, регулируемых нормами Закона "О защите прав потребителей", поскольку ФИО1 не является потребителем при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а ответчики не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцами.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда не имеется, а потому истцу надлежит отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Управе Калининского АО Администрации г.Тюмени (ИНН <***>), Администрации г.Тюмени об обязании устранить последствия затопления и взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий

судья (подпись) И.К.Заусайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 года.