Производство № 2-2431/2025

УИД 28RS0004-01-2025-002434-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 12» мая 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Дробяскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «Евроинс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «Евроинс» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 31.07.2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) был поврежден автомобиль TOYOTA PRIUS, государственный номер ***, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Согласно документам уполномоченного органа, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего на момент ДТП транспортным средством ГАЗ Соболь, государственный номер ***, застрахованным в ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО XXX - 0353915192. Так как гражданская ответственность потерпевшего собственника транспортного TOYOTA PRIUS на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО XXX - 0428641712 в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией п/п № 853054 от 27.08.2024 г. В дальнейшем, СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения. ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило СПАО «Ингосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей, что подтверждается копией п/п № 19129 от 12.11.2024 г. Согласно условиям договора ОСАГО XXX - 0353915192 от 02.11.2023 г., действующего на момент ДТП, ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению т/с ГАЗ Соболь, государственный номер ***. Таким образом, Страховщик имеет право требовать взыскания с ФИО1 денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» сумму ущерба в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик ФИО1, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещавшиеся судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика, вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает. Данными об ином месте жительства либо месте нахождения ответчика суд не располагает.

Судом принимались достаточные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), направленные по адресам, указанным в материалах дела. Однако, судебные уведомления возвращаются в суд неврученными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц в порядке главы 22 ГПК РФ (заочное производство).

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 31 июля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный номер ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и, автомобиля ГАЗ Соболь, государственный номер ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02 августа 2024 года, ФИО1, управляя автомобилем, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю во встречном направлении, в связи с чем, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства ДТП, факт вины ФИО1 в данном ДТП, вследствие которого автомобилю TOYOTA PRIUS, государственный номер ***, были причинены механические повреждения, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В частности, в силу с подп. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела видно, что после соответствующего обращения 09 августа 2024 года представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО5 в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения, в которой была застрахована его гражданская ответственность, между страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

12 ноября 2024 года ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей.

На момент ДТП ФИО1 сотрудникам полиции был предъявлен страховой полис ХХХ № 0353915192 сроком действия до 02 ноября 2024 года, о чем сделана отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, как видно из материалов дела договор ОСАГО ХХХ № 0353915192 заключен с ограниченным кругом допущенных к управлению лиц, среди которых не указан ответчик ФИО1

Ответчиком не представлены иных доказательства, свидетельствующих о страховании гражданской ответственности при использовании автомобиля ГАЗ Соболь, государственный номер ***.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Как усматривается из дела, на момент ДТП, произошедшего 31 июля 2024 года, автогражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем ГАЗ Соболь, государственный номер ***, не была застрахована. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ФИО1 в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в ДТП, в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО РСО «ЕВРОИНС» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 444863 от 10 января 2025 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО РСО «Евроинс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения (иностранный паспорт № ***, действителен с 02.08.2018 года по 02.08.2028 года), в пользу ООО РСО «Евроинс» (ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 19 мая 2025 года.