<данные изъяты>
№ №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года г. Казань
Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «реСтор» (с учетом уточнения требований) о взыскании стоимости товара в размере 106390 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97878,80 руб. (106390 руб.х1%х92), неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17022,40 руб. (106390 руб.х1%х16), почтовых расходов в размере 155 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 106390 руб. При использовании товара проявились следующие недостатки: «хрипит динамик, устройство перестало заряжаться, не включается», что сделало невозможным использование телефона по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в срок, не превышающий 5 календарных дней. Устройство было передано на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время телефон не возвращен, с момента передачи товара ответчику прошло более 45 календарных дней. Учитывая, что в товаре имеется существенный недостаток, просит вышеуказанные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, подтверждая наличие существенного производственного недостатка в товаре. Вместе с тем указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма стоимости товара – 106390 руб. и ДД.ММ.ГГГГ выплачено 10000 руб. в счет неустойки. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, размер неустойки и штрафа.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.18Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 19 вышеназванного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 1 статьи469Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи4Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
В статье503Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей503 ГК РФи пунктом 1 статьи18Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В соответствии с пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст.20Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 106390 руб.
Гарантийный срок на приобретенный ноутбук составил 12 месяцев.
При использовании товара проявились следующие недостатки: «хрипит динамик, устройство перестало заряжаться, не включается», что сделало невозможным использование телефона по назначению.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков в срок, не превышающий 5 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ устройство передано на проверку качества.
В настоящее время телефон ответчиком не возвращен, с момента передачи товара ответчику прошло более 45 календарных дней.
В ходе рассмотрения дела представителем ООО «реСтор» наличие в товаре существенного производственного недостатка подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно перечислил истцу сумма стоимости товара– 106390 руб.
Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения им правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд считает доказанным факт наличия заявленного истцом недостатка, поскольку доводы стороны истца ответчиком в данной части не опровергнуты, подтверждены.
Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, учитывая факт обнаружения потребителем производственного недостатка по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара, а также существенный характер выявленного дефекта, который образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 106390 руб.
При этом установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. Само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости товара указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в противном случае, отказ в удовлетворении указанного требования, приведет к освобождению ответчика от уплаты штрафа, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно пункту 3 статьи503Гражданского кодекса Российской Федерации, статье18Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В соответствии со ст. 22 названного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеющие целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора (определения от 22 апреля 2004 г. N 154-О, от 16 декабря 2010 г. N 1636-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1837-О).
В соответствии с абз. 3 пп. «а» п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что исполнение потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу и исполнение продавцом обязанности по проведению проверки его качества, поведение сторон подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17022,40 руб. (106390 руб.х1%х16), неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97878,80 руб. (106390 руб.х1%х92).
Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, а также предпринятые стороной ответчика действия для возмещения стоимости товара и заключения мирового соглашения, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение установленного срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара до 10000 руб., неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 70 000 руб. При этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик выплатил истцу сумму неустойки в размере 10000 руб., также не свидетельствует о необоснованности иска в указанной части, а служит основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.
В силу ст.15Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФпри определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку права потребителя были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.
Согласно ст.13Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 95695 руб. (106390+70000+10000+5000)/2).
Представитель ответчика заявил об уменьшении суммы штрафа ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению до 60 000 руб.
Оснований для возложения обязанности на истца возвратить некачественный товар не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данный товар передан ответчику.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что отсутствовала возможность разрешения возникшей ситуации и перечисления денежных средств истцу, поскольку он не отвечал на звонки, является необоснованной. Денежные средства могли быть перечислены ответчиком по реквизитам, указанным в претензии, в депозит нотариуса или направлены в адрес истца почтовым переводом.
Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях, о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, основаны на ошибочном применении и толковании нормматериальногоправа, а также неверной оценке представленных истцом доказательств.
В соответствии со 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачена сумма по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей. Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, объема работы, проделанной представителем истца, считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст.98, ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 5227,80 руб.
В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 155 руб., которые явились необходимыми для истца и подтверждены документально.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «реСтор» (№) в пользу ФИО1 (№) стоимость товара в размере 106390 руб., решение суд в данной части исполнению не подлежит.
Взыскать с ООО «реСтор» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку за нарушение установленного срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 10000 руб., решение суд в данной части исполнению не подлежит.
Взыскать с ООО «реСтор» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 70 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы 155 руб., штраф в размере 60000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «реСтор» (ИНН <***>) госпошлину в размере 5227,80 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья - Р.Н. Зарипова