Дело № 2-187/2023

УИД 11RS0005-01-2022-004940-64

Решение

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Сычевой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2023 по первоначальному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 100000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...> г., судебных расходов в размере 3200 рублей. В обоснование требований указал, что <...> г. около ..... в районе .... водитель ФИО1, управляя автомобилем Б., совершил столкновение в автомашиной <...> г. под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО1 и ФИО4 получили телесные повреждения. <...> г. постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. <...> г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за выезд на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке ........., в результате чего совершил столкновение с автомашиной Г.. Из видеозаписи зафиксировано, что водитель автомашины Г. ФИО4 также совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом не убедился в безопасности маневра, двигаясь со скоростью, позволяющей ему остановиться при появлении опасности.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковое заявление и просил взыскать ущерб в размере 787031,50 рублей, судебные расходы в размере 36200 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Согаз».

ФИО4 подано встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 82918,60 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 25000 рублей, государственной пошлины в размере 2687,56 рублей, которое принято судом к рассмотрению вместе с первоначальным исковым заявлением. В обоснование указал, что в результате ДТП автомобиль не подлежит ремонту, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 690000 рублей, стоимость годных остатков 207081,40 рублей, поэтому разница в размере 82918,60 рублей должна быть возмещена ФИО1

ФИО1 в судебном заседании на первоначальном исковом заявлении настаивал, со встречным исковым заявлением не согласен. Требования предъявляет только к ФИО4, к страховой компании требований не предъявляет.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика с первоначальным исковым заявлением не согласен, встречное исковое заявление поддерживает.

АО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствует, извещено надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно административных материалов <...> г. около .... в районе д...., водитель ФИО1, управляя автомобилем Б., совершил столкновение с автомашиной Г. под управлением ФИО4

Постановлениями должностного лица от <...> г. ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение движения по полосам и по ч.1 ст.12.12 КОАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником автомобиля Б. на момент ДТП являлся ФИО1, собственником автомобиля Г. – ФИО4

Гражданская ответственность собственников автомобилей Б. на момент ДТП застрахованы по полисам ....

ФИО4 с заявлением о страховой выплате обратился в ....

Заключением МЭАЦ установлена нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля Г. в виду превышения стоимости восстановительных работ над рыночной стоимостью автомобиля.

<...> г. ФИО4 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

ФИО1 обратился к Г.. для оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля Б., которая согласно заключения составила 1574063 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «....» эксперта К.. стоимость транспортного средства Г. на <...> г. составляла 690000 рублей, стоимость годных остатков 207081,40 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено .... с постановкой следующих вопросов:

1. ....

....

....

Заключением экспертизы .... установлено, что исследованием были установлены следующие элементы механизма имевшего место дорожно-транспортного происшествия от <...> г. г. с участием транспортных средств Б. (далее - автомобиль ....), и (далее - автомобиль ....):

В результате проведенного исследования было установлено, что стоп-линия, расположенная перед перекрёстком со стороны движения автомобиля , и соответственно выезд на перекресток .... был осуществлен водителем автомобиля , при включенном желтом сигнале светофора для движения транспортных средств по .....

Исследованием было установлено следующее:

....

....

При установленном пересечении траекторий гарантировано исключалось блокирующее столкновение и наиболее вероятно исключалось незначительное касательное взаимодействие между автомобилями, не оказывающее значимого влияния на передвижение автомобилей и при котором автомобили могли бы получить незначительные повреждения элементов в случае их вступления в контакт.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства. Экспертиза подготовлена экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», профессиональную переподготовку по профессиональной программе «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП». Заключение основывалось на материалах гражданского дела, видеозаписи момент ДТП, подробно изложено и мотивировано. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Пункт 1.3 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Таким образом, состав элементов деликтной ответственности, таких как, вина и причинно-следственная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имеется как в действиях водителя ФИО1, который осуществлял движения не по полосам, предписанным установленным дорожным знаком, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.1.3, 6.2 ПДД РФ, так и в действиях водителя ФИО4, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.1.3, 6.2 ПДД РФ.

Доказательства того, что участники ДТП, нарушая Правила дорожного движения, не имели возможности предпринять меры к предотвращению столкновения, при той скорости движения, с которой они двигались, у суда не имеется.

Определяя степень вины каждого водителя, суд полагает, что вина в произошедшем ДТП на 20% имеется в действиях водителя ФИО4, и на 80% имеется в действиях водителя ФИО1, поскольку в его действиях допущено не одно нарушение правил ПДД.

Исковые требования ФИО1 просил рассмотреть только в отношении ФИО4, от привлечения в качестве соответчика АО «Согаз» представитель истца в судебном заседании отказался.

Оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Б. и рыночной стоимости автомобиля Г., годных остатков стороны не оспаривали.

Довод представителя ответчика со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что водитель ФИО1 не пользовался преимущественным правом движения и у других участников ДТП отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, суд отклоняет.

Пункт 14 указанного Пленума предусматривает, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем, судом не рассматривается вопрос о квалификации действий водителя ФИО1 или ФИО4 по статьям 12.12 или 12.14 КоАП РФ.

При этом при рассмотрении гражданского дела о взыскании ущерба подлежит установлению состав деликтной ответственности, в частности, установление действий каждого из водителей на предмет нарушения ими действующих норм и правил, а также причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями каждого из водителей.

Каждый из участвующих водителей нарушили правила ПДД РФ и их действия в большей или меньшей степени способствовали возникновению ДТП и причинении механических повреждений транспортным средствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 314812,60 рублей, что составляет 20% от заявленных требований, а с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб в размере 66334,88 рублей, что составляет 80% от 82918,60 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 предъявил к возмещению за счет ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 21000 рублей, услуги эксперта в размере 12000 рублей. ФИО4 предъявил к возмещению за счет ФИО1 услуги эксперта в размере 25000 рублей, услуги банка при расчете с экспертным учреждением в размере 750 рублей, государственную пошлину в размере 2687,56 рублей.

Несение указанных сторонами расходов подтверждается чеками об оплате.

Учитывая, что доказательства не разумности указанных расходов сторонами не предоставлено, расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Поскольку исковое заявление ФИО1 удовлетворено на 40%, а исковое заявление ФИО4 – на 80%, то с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на сумму 14480 рублей (3200+21000+12000)х40%), с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 22750,05 рублей (25000+750+2687,56)х80%).

При подаче искового заявления о взыскании ущерба в размере 100000 рублей ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, впоследствии исковые требования им были увеличены до 787 031,50 рублей, государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 6348,13 рублей, уплачена в полном объеме не была.

Соответственно, с ФИО1 в пользу бюджета МОГО «Ухта» подлежит доплата государственной пошлины в размере 3148,13 рублей (6348,13-3200).

Таким образом, первоначальное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично, в пользу ФИО1 с ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 314812,60 рублей, судебные расходы в размере 14480 рублей, всего 329292,60 рублей. Встречное исковое заявление ФИО4 подлежит удовлетворению частично, в пользу ФИО4 с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 66334,88 рублей, судебные расходы в размере 22750,05 рублей, всего 89084,93 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 314812,60 рублей, судебные расходы в размере 14480 рублей, всего 329292,60 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3148,13 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб в размере 66334,88 рублей, судебные расходы в размере 22750,05 рублей, всего 89084,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 14.04.2023 года

Судья Е.В. Савинкина