Дело №2а-27/2023

УИД: 21RS0020-01-2022-000519-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики административный иск представителя ФИО4 в интересах публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Яльчикского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО5, Яльчикскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ (л.д.4-7) в интересах публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее Росбанк) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Яльчикского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО5 (далее СПИ Яльчикского РОСП), Яльчикскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии (далее ФИО6 РОСП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии (далее Управление ФССП России по Чувашии) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что на основании предъявленной исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГ, выданного нотариусом нотариального округа: ... ФИО2 о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 224 977,83 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя Росбанк СПИ Яльчикского РОСП ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №. Требование исполнительного документа до момента обращения с административным иском не исполнено.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника СПИ Яльчикского РОСП ФИО5 не вынесено.

Тем самым, по мнению административного истца, налицо бездействие СПИ Яльчикского РОСП ФИО5, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Представитель административного истца, ссылаясь на статьи 38,218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) просил признать незаконным бездействие СПИ Яльчикского РОСП ФИО5 по неисполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ № и обязать СПИ Яльчикского РОСП ФИО5 выразившееся в не принятии мер, направленных на неисполнение требований исполнительного документа, а именно не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника обязав СПИ Яльчикского РОСП ФИО5 вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 направив его с приложением копии исполнительного документа по месту работы должника для удержания денежных средств в пользу банка.

Административный истец Росбанк извещался о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административные ответчики СПИ Яльчикского РОСП ФИО5, ФИО6 РОСП, Управление ФССП России по Чувашии извещались о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время участия своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Причина неявки суду не известна, за исключением СПИ Яльчикского РОСП ФИО5, которая просила рассмотреть административное дело без ее участия и в удовлетворении отказать по мотивам, изложенными в отзыве на административный иск (л.д.28-29).

Заинтересованное лицо ФИО1 извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства. Судебная повестка направлялось судом письмом с уведомлением в адрес административного ответчика по месту его жительства (регистрации), указанному в административном иске, однако от своего права на полу-чение судебного извещения в организации почтовой связи отказалась, в связи, с чем судебное извещение и повестка возвращено в суд, с указанием «истек срок хранения».

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.99 КАС РФ).

В соответствии с.2 ст.100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, поскольку, уклоняется от получения судебной повестки, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, явка в суд сторон по делу и заинтересованного лица судом признается необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому заинтересованному лицу в силу положений п.1 ст.4 КАС РФ гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий и бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно требованиям ч.8 ст.226 КАС РФ при проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст.226, ст.62 КАС РФ).

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1).

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнитель-ного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в абз.2 п.15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов административного дела и исполнительного производства, на основании на основании предъявленной исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГ, выданного нотариусом нотариального округа: ... ФИО2 о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц постановлением СПИ Яльчикского РОСП от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.43) о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Росбанк сумму долга по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГ в размере 224977,83 рублей.

Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Яльчикского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГ (л.д.64) присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ № к сводному исполнительному производству № отДД.ММ.ГГ.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ согласно сведений Яльчикского РОСП (л.д.45-48) были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, в том числе истребованием сведений из: отделения ПФР по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ о месте работы и заработной плате или доходах.

Согласно сведений ОПФР по Чувашской Республики ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

Также истребованы сведения из отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГ; из банков ... и т.д.) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ о наличии счетов и денежных средств на них; к операторам сотовой связи: ...; ..., ...; ГИБДД МВД по Чувашии от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ о наличии зарегистрированных автомототранспортных средствах.

СПИ Яльчикского РОСП в рамках исполнительного производства также вынесены: постановление от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, 02.06.20222, ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату);

от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах банков.

В силу п.2 ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) СПИ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает на бездействие СПИ, которые предположительно не были совершены СПИ в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, применительно к частям 9, 11 ст.226 КАС РФ, судом установлено, что стороной административного ответчика доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что СПИ Яльчикского РОСП в рамках предоставленных ему Законом об ИП компетенции, совершены действия, прямо предусмотренные названным законом, ибо бездействие при исполнении СПИ своих должностных обязанностей, на что ссылается административный истец в административном иске, предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, основания для признания незаконным бездействия СПИ Яльчикского РОСП и возложения на него обязанности совершить исполнительные действия отсутствуют, поскольку бездействие при исполнении СПИ своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при исполнении требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства СПИ направлялись запросы в различные регистрирующие органы, а также кредитные и банковские организации с целью установления имущественного и материального положения должника ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая обоснованность доводов административного истца о бездействии СПИ, приходит к выводу, об отсутствии оснований полагать, что СПИ допущено незаконное бездействие, приведшее к ущемлению прав взыскателя по исполнительному производству. Само по себе неисполнение должниками требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии СПИ.

Кроме того, постановлением СПИ Яльчикского РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство № (л.д.44) окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об ИП) в связи с признанием должника банкротом. Исполнительный документ: исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГ постановлено направить Росбанку.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГ, подтверждается, что гражданка ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженка ..., СНИЛС № признана несостоятельной (банкротом). Решение подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.47 Закона об ИП исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.69.1 и ч.4 ст.96 того же Федерального закона (ч.1 п.7).

Частью 4 ст.69.1 Закона об ИП предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, суд исходит из того, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия СПИ требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, административный иск Росбанка о признании незаконным бездействия СПИ Яльчикского РОСП, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Яльчикского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО5, Яльчикскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии:

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яльчикского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО5, выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ;

об обязании судебного пристава-исполнителя Яльчикского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО5 вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 и направить его с приложением копии исполнительного документа по месту работы должника для удержания денежных средств в пользу банка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2023.

Решение20.01.2023