УИД 23RS0041-01-2023-012569-11

Дело № 2-13460/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года

город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2020 г. Прикубанский районный суд г.Краснодара по гражданскому делу № по отмене договоров дарения объектов недвижимости согласно п.1 ст.578 Гражданского кодекса РФ сделал вывод о получении телесных повреждений истцом 23.11.2018 г., а не 18.11.2018 г. в ходе бытовой ссоры, как указывалось им.

В протоколе судебного заседания от 26.11.2019 г. Прикубанского районного суда г.Краснодара по гражданскому делу № при опросе гр.ФИО4 присутствуют много противоречий, разногласий, непроверенных фактов и вопросов, которые до настоящего времени не были установлены в судебном заседании. Истец считает, что свидетель дала ложные показания, что повлекло умаление чести и достоинства

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также понесенные им судебных расходы за изготовление Заключения специалиста № г. от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и опровергнуть указанные сведения.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца представленные сведения 26.11.2019 г. ФИО4 в Прикубанском районном суде г.Краснодара при рассмотрении гражданского дела № (№) по иску ФИО3 к ФИО5 об отмене договоров дарения объектов недвижимости. И просил опровергнуть распространенные ей сведения, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Конституцией РФ каждому гарантировано право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а в силу абзацев десятого и тринадцатого ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве способов защиты гражданских прав предусматриваются возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда, а также осуществление защиты путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 152 этого же кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что при рассмотрении подобных дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи с разъяснениями по их применению следует, что действующее законодательство содержит прямой запрет на оспаривание показаний свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения какого-либо дела судом, путем предъявления иска о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Однако, в нарушение поименованного выше прямого запрета истцом предъявлены к ответчику требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сообщенные ответчиком, как свидетелем по делу, 26.11.2019 г. сведения при рассмотрении гражданского дела № (№) по иску ФИО3 к ФИО5 об отмене договоров дарения объектов недвижимости и возложении на ответчика обязанности опровергнуть указанные сведения.

Таким образом, ответчиком избран ненадлежащий способ защиты его нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении требований истца о к ответчику требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сообщенные ответчиком, как свидетелем по делу, 26.11.2019 г. сведения при рассмотрении гражданского дела № (№) по иску ФИО3 к ФИО5 об отмене договоров дарения объектов недвижимости и возложении на ответчика обязанности опровергнуть указанные сведения надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12 Постановления).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 Постановления).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 13 Постановления).

Из искового заявления следует, что физические страдания истец понес в связи с большой глубокой раной в правой части головы, которая переросла в дугообразный шрам с опухолью на голове на всю оставшуюся жизнь, не подлежащей косметическому воздействию и сломанной коронковой части третьего зуба нижней челюсти справа, при которой испытал сильную острую боль и дискомфорт на протяжении длительного времени, более одного месяца головокружения.

Нравственные страдания, выразились у истца необходимостью оправдываться за рану на голове перед знакомыми, коллегами по работе и другими людьми. Страдания выражались в унижении чести и личного достоинства, а также деловой репутации, огромной тратой времени и нервов на сбор доказательств по делу.

Следовательно, как физические, так и нравственные страдания истец связывает с причинением ему травмы головы, а также травмы в виде сломанной коронковой части третьего зуба нижней челюсти справа.

Из представленных истцом в материалы дела Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного комиссиями отдела сложных судебно-медицинских экспертиз «ГБУЗ СМЭ» М3 КК следует, что указанные травмы могли быть причинены истцу в ходе бытовых ссор с его бывшей супругой ФИО5 в ходе бытовых ссор, возникших между ними 02.02.2018 г. и 18.11.2018 г.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика ФИО4 в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказано, факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага ответчиком, и что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.

В соответствии с ч.2 ст. 70 ГПК РФ за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации. Таким образом факт заведомо ложных показаний не установлен, приговор в отношении ФИО4 по данным обстоятельствам не выносился.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении требований к ответчика отказано, отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца понесенных им по делу судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: