Дело №

50RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черных Ж.А., при секретаре Тур К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО1» о признании залога недвижимого имущества прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1», в котором просит признать прекращенным установленное в пользу ответчика обременение в виде ипотеки в силу закона, принадлежащего истцу жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. с использованием заемных денежных средств, предоставленных ответчиком на основании договора займа. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа явился залог указанного недвижимого имущества. Право собственности на указанное имущество и обременение в виде ипотеки в силу закона были зарегистрированы в соответствии с требованиями законодательства, что удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В полном объеме возврат денежных средств по договору займа истцом не осуществлен, вместе с тем, с позиции истца возможность обращения взыскания на предмет залога по спорному договору займа утрачена ввиду истечения срока давности требования об обращении взыскания, следовательно, залог утрачивает обеспечительную функцию. Наличие обременения на жилое помещение и земельный участок лишает истца возможности реализовать правомочия собственника в полном объеме, что послужило обращению в суд с указанными требованиями иска.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила участие представителей по доверенности ФИО6, ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по существу изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФИО1» по доверенности ФИО7 против удовлетворения заявленных требований просил отказать, указал о злоупотреблении истцом своим правом.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> отдел.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> отдел надлежаще уведомленное о месте и времени слушания дела, своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ).

В силу пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и ипотеки по закону, в соответствии с условиями которого ФИО4 продала ФИО2 принадлежащие ей по праву собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> (пункт 1).

Указанные земельный участок и жилой дом приобретаются ФИО2 у ФИО4 за счет собственных и заемных средств, предоставленных ей по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в а/n ФИО1 между ФИО2 и Закрытым акционерным обществом «Аэровокзальный комплекс «ФИО1» на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 00 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) с погашением указанной суммы и уплатой процентов в размере <данные изъяты> (девять целых семьдесят пять сотых) процентов годовых (пункт 7)

Земельный участок и жилой дом, приобретаемые ФИО2 находятся в залоге с момента государственной регистрации настоящего договора в соответствии со статьей 77 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Залогодержателем по данному залогу является Закрытое акционерное общество «Аэровокзальный комплекс «ФИО1» как организация, предоставившая ФИО2 заем на покупку земельного участка и жилого дома (пункт 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Аэровокзальный комплекс «ФИО1» (в связи с переименованием и реорганизацией в форме преобразования - ООО «ФИО1») и ФИО2 был заключен договор процентного займа денег с неустойкой № №, в соответствии с условиями которого ЗАО «Аэровокзальный комплекс «ФИО1» передает ФИО2 в собственность денежные средства в виде целевого процентного займа в сумме <данные изъяты> руб. наличными деньгами (или в безналичной форме), что эквивалентно <данные изъяты> долларов США с начислением <данные изъяты> процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа явился залог указанного недвижимого имущества. (пункты 1-3).

Право собственности на указанное имущество и обременение в виде ипотеки в силу закона были зарегистрированы в соответствии с требованиями законодательства, что удостоверяется выписками из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленными интернет-порталом «Госуслуги».

Так, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав и обременения объекта недвижимости – здания - в виде ипотеки № и земельного участка № в пользу ЗАО «Аэровокзальный комплекс «ФИО1».

Обращаясь с иском в суд о прекращении ипотеки, истец указала, что в полном объеме возврат денежных средств по договору займа истцом не осуществлен, вместе с тем, с позиции истца возможность обращения взыскания на предмет залога по спорному договору займа утрачена ввиду истечения срока давности требования об обращении взыскания, следовательно, залог утрачивает обеспечительную функцию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, с момента заключения договора купли-продажи, момента истечения срока исполнения обязательств по договору займа ответчик требований о неисполнении обязательств по договору не предъявлял.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№, истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако законом или договором залога могут быть предусмотрены иные случаи прекращения залога (подп. 10 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения залога является открытым.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности абзаца второго п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п. 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

При невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, установив, что возможность обращения взыскания на предмет залога по спорному договору ипотеки утрачена ввиду истечения срока давности требования об обращении взыскания, следовательно, залог утрачивает обеспечительную функцию и заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать прекращенным установленное в пользу ООО «ФИО1» обременение в виде ипотеки в силу закона, принадлежащего ФИО2 жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Признать прекращенным установленное в пользу ООО «ФИО1» обременение в виде ипотеки в силу закона, принадлежащего ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.А. Черных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.