Судья Шваб Л.В.

Дело № 2-1383/2023

74RS0002-01-2022-009129-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11165/2023

29 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Челюк Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о перерасчете страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области (далее также ОСФР по Челябинской области) о возложении обязанности внести с 24 июля 2003 года (с даты назначения досрочной трудовой пенсии по старости) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица №002-656-689 41 изменения в части сведений о заработке (вознаграждении), доходе, учитываемом при назначении страховой пенсии: заработок за 2000 год изменить с 12 309,95 руб. на 13 317,44 руб., за 2001 год изменить с 17 449,80 руб. на 19 255,27 руб., среднемесячный заработок за 2000-2001 годы изменить с 1 239,99 руб. на 1 357,20 руб.; произвести перерасчет страховой пенсии по старости с даты назначения – с 24 июля 2003 по настоящее время; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 24 июня 2003 года ей назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с пп. 1 п. 19 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Полагает, что при расчете пенсии ответчиком применены недостоверные сведения о заработной плате за 2000-2001 годы, что привело к снижению размера пенсии с момента ее назначения (л.д. 4-9 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 18 октября 2022 года (л.д. 191,192-193, том 1), в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что требования истца основаны на справке о заработной плате, в которую были включены сведения о начислении компенсирующих выплат на приобретение методической литературы.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 09 января 2023 года (л.д. 181 том 1), в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что при расчете пенсии был применен средний заработок истца за 2000-2001 годы. Отношение заработков составило 0,830. Сведения о заработной плате истца получены ответчиком из индивидуального лицевого счета.

Представители третьего лица Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 44» Копейского городского округа ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании позицию по иску оставили на усмотрение суда. ФИО5 пояснила, что корректировка по заработной плате ФИО1 сделана не была, поскольку размер заработной платы был указан верный. В справке, выданной ФИО1, содержится код выплаты 63 – это компенсационная выплата на приобретение книгоиздательской литературы (методической литературы).

Третье лицо Управление образования администрации Копейского городского округа в судебное заседание при надлежащем извещении своего представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ОСФР по Челябинской области о перерасчете страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставил без удовлетворения (л.д. 18-24 том 2).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении следующих требований:

Обязать МБДОУ «Детский сад №44» Копейского городского округа направить в ОСФР по Челябинской области заявление о внесении уточнений в индивидуальный лицевой счет №002-656-689 41 застрахованного лица ФИО1 в части корректировки сведений о заработке за 2000-2001 годы: заработок за 2000 год изменить с 12 309,95 руб. на 13 317,44 руб., за 2001 год – изменить с 17 449,80 руб. на 19 255,27 руб..

Обязать ОСФР по Челябинской области внести изменения с 24 июня 2003 года (с даты назначения досрочной трудовой пенсии по старости) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица №002-656-689 41 изменения в части сведений о заработке (вознаграждении), доходе, учитываемом при назначении страховой пенсии: заработок за 2000 год изменить с 12 309,95 руб. на 13 317,44 руб., за 2001 год – изменить с 17 449,80 руб. на 19 255,27 руб., среднемесячный заработок за 2000-2001 годы изменить с 1 239,99 руб. на 1 357,20 руб.; произвести перерасчет страховой пенсии по старости с даты назначения – с 24 июля 2003 по настоящее время; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб..

Указывает, что с вынесенным решением не согласна, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, являющиеся в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Приводит доводы и расчет, аналогичные доводам и расчетам, изложенным в исковом заявлении.

Полагает, что имеющиеся расхождения в сведениях о ее заработной плате в 2000-2001 годах существенно влияют на размер ее страховой пенсии по старости.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в ее адрес поступило письмо от третьего лица - МБДОУ «Детский сад №44» Копейского городского округа от 23 мая 2023 года №50, в котором сообщалось, что справка от 30 августа 2022 года недействительна, так как в сведения о заработной плате включены суммы компенсирующей выплаты, установленной педагогическим работникам государственных образовательных учреждений для обеспечения книгоиздательской продукцией в соответствии с п. 8 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании».

Что представители третьего лица подтвердили в судебном заседании, пояснив, что компенсационные выплаты на приобретение книгоиздательской продукции и заработной платой не являются на них не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонда Российской Федерации.

При этом, ежемесячная денежная компенсация на обеспечение книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями стала включаться в размеры окладов (должностных окладов) педагогических работников только с 01 сентября 2013 года, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

До 01 сентября 2013 года начисление и выплата указанной ежемесячной денежной компенсации должна была подтверждаться соответствующими бухгалтерскими операциями, а именно: по начислению компенсации работникам; по выплате компенсации работникам.

Третьим лицом бухгалтерские документы, подтверждающие начисление и выплату ей указанной ежемесячной компенсации в 2000 и 2001 годах не были представлены, что ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что страховая пенсия у нее исчислена верно.

Считает, что судом не учтены разъяснения, данные в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» (л.д. 30-34 том 2).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец – ФИО1, третьи лица - Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 44» Копейского городского округа, Управление образования администрации Копейского городского округа извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции истец не явилась, третьи лица своих представителей не направили, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решении суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 24 июня 2003 года ФИО1 назначена досрочная трудовая пенсия по старости по п. 1.10 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 48 том 1).

Из представленного ответчиком пенсионного дела следует, что оценка пенсионных прав истца по состоянию на 01 января 2002 года произведена в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по наиболее выгодному для нее варианту (л.д. 50 том 1), с чем истец согласна.

Расчет трудовой пенсии по старости истца с 24 июня 2003 произведен в соответствии со ст. 14 указанного Закона, а также в соответствии со ст.ст. 30, 30.1, 30.2, 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом:

- общего трудового (страхового) стажа по состоянию на 01 января 2002 года — 23 года 3 месяца 0 дней;

- отношения фактического среднемесячного заработка за 24 месяца работы подряд за период с 01 января 2000 года по 31 декабря 2001 года (1239,99 руб.) на основании данных индивидуального лицевого счета к среднемесячному заработку по стране за аналогичный период (1494,50 руб.) 0,830;

- начисленных работодателями страховых взносов, отраженных на индивидуальном лицевом счёте (далее – ИЛС) за период с 01 января 2002 года на дату назначения пенсии в сумме 4565,80 руб.

Что соответствует выписке ИЛС истца (л.д. 15-20 том 1).

В дальнейшем размер пенсии истца, исчисленной по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подлежал индексации и корректировке в соответствии с п. 3 ст. 17 указанного Закона №173-ФЗ с учетом страховых взносов, дополнительно поступивших на индивидуальный лицевой счет истца после назначения пенсии.

По состоянию на 31 декабря 2014 года размер пенсии ФИО1 составил 9119,67 руб., в том числе фиксированный базовый размер 3910,34 руб. и страховая часть 5209,33 руб.

С 01 января 2015 года вступил в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», которым установлен новый порядок формирования пенсионных прав и назначения пенсии. Пенсионные права по данному закону формируются не в рублях, а в индивидуальных пенсионных коэффициентах.

Для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2014 года установлена трудовая пенсия по старости, величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01.01.2015 определяется на основании документов выплатного дела исходя из размера установленной им трудовой пенсии по старости, деленного на стоимость одного пенсионного коэффициента по установленного по состоянию 1 января 2015 года в размере 64,10 руб.

ИПК истца составил 81,269 (5209,34 руб./64,10 руб.).

Размер пенсии ФИО1 с 01 января 2015 года составил 9144,34 руб., в том числе фиксированная выплата к страховой пенсии 3935,00 руб. и страховая пенсия 5209,34 руб.

На основании поданного заявления от 17 ноября 2017 года истцу произведен перерасчет страховой пенсии по старости с 01 декабря 2017 года, периоды работы заменены периодами ухода за детьми, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 106 том 1).

Согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования среднемесячный заработок истца за 2000-2001 годы составил 1239, 99 руб.: за 2000 год — 12309,95 руб.;за 2001 год — 17449,80 руб.

Соответственно, отношение среднемесячного заработка истца за 2000-2001 года (1239,99 руб.) к среднемесячному заработку по стране за аналогичный период (1494,50 руб.) составило 0,830 (л.д. 15-20 том 1).

Согласно справке, выданной МДОУ «Детский сад №44» Копейского городского округа от 30 августа 2022 года, на основании расчетных ведомостей по заработной плате и представленной истцом в судебное заседание, среднемесячный заработок истца за 2000-2001 годы составил 1357,20 руб.: за 2000 год — 13317,44 руб.; за 2001 год — 19255,27 руб. (л.д. 30-33 том 1)

Соответственно, отношение среднемесячного заработка истца за 2000-2001 г.г. (1357,20 руб.) к среднемесячному заработку по стране за аналогичный период (1494,50 руб.) составило 0,906.

ФИО1 обратилась в ОСФР по Челябинской области с заявлением о перерасчете пенсии, в перерасчете ей было отказано письмом от 18 августа 2022 года, к которому также был приложен расчет пенсии истца и таблица произведенных индексаций (л.д. 21-22,23-28 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 3 ст. 30 Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15 октября 2019 года № 519п, которым утвержден Порядок осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, п. 10 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 1997 года №546 (ред. от 10 марта 2000 года), пришел к выводу, что размер страховой пенсии истцу исчислен верно, отношение среднемесячного заработка истца к среднемесячному заработку по стране за аналогичный период применено ответчиком в соответствии с пенсионным законодательством. В связи с чем, оснований для перерасчета страховой пенсии по старости в данном случае не имеется

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу, что доказательств наличия вины ответчика в данном случае не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в указанной части также отказал.

С учетом положений ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции рассмотрены исковые требования истца, исходя из предмета и тех оснований, которые истец указывала в суде первой инстанции, при этом истец, как следует из материалов дела, не заявляла исковых требований в отношении МБДОУ «Детский сад №44» Копейского городского округа об обязании направить в ОСФР по Челябинской области заявление о внесении уточнений в индивидуальный лицевой счет №002-656-689 41 застрахованного лица ФИО1 в части корректировки сведений о заработке за 2000-2001 годы: заработок за 2000 год изменить с 12 309,95 руб. на 13 317,44 руб., за 2001 год – изменить с 17 449,80 руб. на 19 255,27 руб..

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, препятствий для уточнения иска в суде первой инстанции не было.

Судебная коллегия учитывает, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в деле. Судом первой инстанции стороне истца разъяснялись все процессуальные права и обязанности, в том числе право изменить предмет и основания иска. Между тем, данным правом истец не воспользовалась.

В связи с чем, данные требования не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что оспариваемое судебное решение указанным требованиям отвечает.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в части 1 стать 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из части 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Пенсионное обеспечение в Российской Федерации до 1 января 2015 года осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ). С 1 января 2015 года пенсионное обеспечение в Российской Федерации осуществляется по нормам Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральной закон от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

В силу положений ч. 3 ст. 36 Закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Ст. 2 Федерального закона от 17 декабря 2001 №173-Ф3 определено понятие страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Для сохранения пенсионных прав граждан, приобретенных до вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ, при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал в соответствии со статьей 30 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы определяется по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6,3 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем (ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 указанной статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 Федерального закона №400-ФЗ.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления о перерасчете размера страховой пенсии дает лицу, обратившемуся за перерасчетом размера страховой пенсии, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе (ч.3 указанной статьи настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости, при её назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом. Такой перерасчет производится без заявления пенсионера (за исключением лиц, имеющих право на установление доли страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона) с 1 августа каждого года.

Положения ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривают, что страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. Нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности применению не подлежат.

Таким образом, действующим законодательством, регулирующим правоотношения в области пенсионного обеспечения, предусмотрено право пенсионера получить пенсию, недополученную по вине пенсионного органа, без ограничения каким-либо сроком.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15 октября 2019 года N 519п утвержден Порядок осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет (далее - Порядок), начавший действовать с 28 декабря 2019 года, в соответствии с которым имеется возможность корректировки индивидуального лицевого счета застрахованного лица не только в части сведений о трудовом (страховом) стаже, но и в части сведений о заработке застрахованного лица за период до 1 января 2002 года, то есть за период, который для истца является спорным.

Согласно п. 3 Порядка, территориальные органы ПФР осуществляют корректировку сведений персонифицированного учета и вносят уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет: по заявлению зарегистрированного лица о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет; при выявлении территориальным органом ПФР по результатам проверки полноты и достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, неполных (недостоверных) сведений.

Пп.3 п. 4 Порядка предусмотрено, что в целях корректировки сведений персонифицированного учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет зарегистрированное лицо (представитель зарегистрированного лица) представляет заявление, а также следующие документы, в том числе о заработке до 1 января 2002 года для исчисления размера страховой пенсии, в том числе о доходе, полученном в связи с выполнением предпринимательской деятельности.

Достоверно установлено, что корректировка сведений персонифицированного учета истца и внесение уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет ФИО1 по ее заработной плате за 2000-2001 года не производилась.

Более того, МБДОУ «Детский сад №44» Копейского городского округа в ответе на запрос ОСФР по Челябинской области не подтвердил сведения о заработной плате ФИО1 за 2000- 2001 годы, содержащиеся в ранее выданной справке от 30 августа 2022 года (л.д. 235,236-237 том 1).

Письмом МБДОУ «Детский сад №44» Копейского городского округа от 30 мая 2023 года за №50 Учреждение уведомило ФИО1 о том, что сведения, содержащиеся в справке о заработной плате от 30 августа 2022 года, выданной на ее имя, не действительны, так как в сведения включены суммы компенсирующей выплаты, установленной в соответствии с п. 8 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года «Об образовании». Данная выплата не облагалась страховыми взносами. И не должна быть включена в заработок для расчета трудовой пенсии (л.д. 2 том 2).

Истцу МБДОУ «Детский сад №44» Копейского городского округа предоставлена уточненная справка о заработной плате от 15мая 2023 года за спорный период без учета указанных выплат (л.д. 5-8 том 2), которая полностью соответствуют сведениям, имеющимся на индивидуальном лицевом счете истца.

Действия работодателя истцом не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с положениями ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 8 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года «Об образовании» педагогическим работникам образовательных учреждений (в том числе руководящим работникам, деятельность которых связана с образовательным процессом) в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере 150 рублей - в образовательных учреждениях высшего профессионального образования и соответствующего дополнительного образования, в размере 100 рублей - в других образовательных учреждениях.

Виды выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 1997 года №546 «О Перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации». Компенсационные выплаты на книгоиздательскую продукцию (код выплаты 63 — методическая литература) отнесены к суммам, выплачиваемым в возмещение дополнительных расходов, связанных с выполнением работниками трудовых обязанностей (п. 10 Перечня).

Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств – расчетных листов ФИО1 за спорный период следует, что ей ежемесячно начислялись компенсирующие выплаты, установленные п. 8 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года «Об образовании» на обеспечение книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями в сумме по 100 рублей в месяц (л.д. 59-82 том 2).

Также МБДОУ «Детский сад №44» Копейского городского округа в суд апелляционной инстанции предоставлена справка –расчет ежемесячной суммы заработка истца без учета данных компенсационных выплат (л.д. 83-84 том 2), которая полностью соответствуют сведениям, имеющимся на индивидуальном лицевом счете истца.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о возложении на ОСФР по Челябинской области обязанности внести с 24 июля 2003 года в ее индивидуальный лицевой счет застрахованного лица изменения в части сведений о заработке (вознаграждении), доходе, учитываемом при назначении страховой пенсии, произвести перерасчет страховой пенсии по старости с даты назначения по настоящее время. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы с учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит.

Иных доводов и доказательств, имеющих правовое значение и свидетельствующих о незаконности решения суда, апеллянт не заявил и не предоставил.

В связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешены с учетом положений ч.1 ст. 89, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельных доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.