УИД 69RS0036-01-2022-004639-08
№ 2-2634/2022
(№ 33-2885/2023) Судья Никифорова А.Ю. 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 г. г. Тверь
Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Энергия» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и судебных расходов, по частной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда г. Твери от 26 апреля 2023 г., которым постановлено:
«отказать ФИО1 в принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-2634/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Энергия» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма «Энергия» (далее - ООО Фирма «Энергия») обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 3 ноября 2022 г. с учётом определения суда от 15 ноября 2022 г. об исправлении описки с ФИО1 в пользу ООО Фирма «Энергия» взыскана сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 34301 руб. 25 коп., пени в размере 15731 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. 99 коп., почтовые расходы в размере 162 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
20 марта 2023 г. ответчик ФИО1 подала в суд заявление о вынесении по настоящему делу дополнительного решения в котором просила указать что решение принято в соответствии с лицензионными требованиями либо, не соответствии с лицензионными требованиями при осуществлении управления многоквартирным домом: <...>..
Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ответчика ФИО1, как незаконного и постановленного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для спорного процессуального вопроса, и нарушением норм материального и процессуального права
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам частной жалобы.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В соответствии со статьёй 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ, вместе с тем, ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменить содержание либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявлений ответчика ФИО1 о вынесении дополнительных решений, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по всем заявленным требованиям истца ООО фирма «Энергия», принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, судом было принято решение. Требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика ФИО1 в соответствии с лицензионными требованиями истцом ООО «Фирма «Энергия» не заявлялись.
Не указано таких оснований и в частной жалобе ответчика ФИО1, основанной на ошибочном толковании положений статьи 201 ГПК РФ, поскольку, по сути, в своих заявлениях она просила о вынесении дополнительного решения не по заявленным исковым требованиям, которые судом были разрешены, а по вопросам оценки доказательств, что статьёй 201 ГПК РФ не предусмотрено.
Несогласие стороны по делу с оценкой суда представленных доказательств может являться поводом к обжалованию судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Заволжского районного суда г. Твери от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Цветков