Судья: Аладин Д.А. дело № 33-28784/2023

Дело №2-3732/2022 УИД 50RS0039-01-2022-005121-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 21 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Литвиновой М.А., при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по частной жалобе ФИО1 на определение Раменского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ее пользу судебных расходов.

Определением Раменского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Раменского городского суда Московской области от 15.09.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, в окончательной форме изготовлено 23.09.2022, вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.103.1 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение с требованием о взыскании судебных расходов, поскольку с заявлением он обратился 25.01.2023 (согласно штемпелю на конверте), тогда как срок на подачу заявления истек 24.10.2022.

Вместе с тем, с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 25 января 2023 года путем почтового отправления, то есть в пределах трехмесячного срока с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела – вынесения решения суда от 15 сентября 2022 года, изготовленного в окончательной форме 23 сентября 2022 года.

Как следует из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что последний день срока на обжалование решения суда, изготовленного в окончательной форме 23.09.2022, являлось 23.10.2022 – выходной день (воскресенье), последним днем на обжалование являлось 24.10.2022, соответственно решение суда от 15.09.2022 вступило в законную силу 25.10.2022. При этом, как установлено судом, заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 25.01.2023, то есть в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного определение Раменского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года подлежит отмене.

Абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Суд первой инстанции по существу требования заявителя не рассмотрел, из текста обжалуемого определения следует, что в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока для обращения с заявлением в суд без исследования юридически значимых для дела обстоятельств, тогда как оснований для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока на обращение, не имелось.

При таких обстоятельствах, применяя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 по аналогии, учитывая, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления было принято только на основании пропуска срока на обращение в суд, без исследования и оценки иных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по существу.

Судья М.А. Литвинова