Судья – Круглов Н.А. Дело УИД 23RS0059-01-2023-001593-72
№ 33-31776/2023
№ 2-2412/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей: Перовой М.В., Бендюк А.К.
по докладу судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........2 к ...........1 о признании отсутствующим право собственности на жилое помещение,
с апелляционной жалобой представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на жилое помещение, в котором просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО3 на жилое помещение с кадастровым номером ........ общей площадью 19,2 кв.м, номер на поэтажном плане 94-95, расположенное на 3 этаже на участке 5 по ............ и признать право собственности за ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером ........ общей площадью 19,2 кв.м, номер на поэтажном плане 94-95, расположенное на 3 (третьем) этаже на участке 5 по ............; аннулировать запись ........ от 03.05.2012 года о государственной регистрации права ФИО3 на жилое помещение общей площадью 19,2 кв.м, этаж третий, номер на поэтажном плане 94-95, находящееся по адресу: Краснодарский край, ............, участок 5; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности за ...........2 на жилое помещение с кадастровым номером ........ общей площадью 19,2 кв.м, номер на поэтажном плане 94-95, расположенное на 3 этаже на участке 5 по .............
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на жилое помещение, отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2020 года между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером ........ общей площадью 19,2 кв.м, номер на поэтажном плане 94-95, расположенного на 3 этаже на участке 5 по .............
На основании п. 2.1 указанного договора стоимость жилого помещения определена сторонами в размере 4 200 000 рублей.
Жилое помещение принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2016 года и решения Хостинского районного суда от 15 февраля 2017 года (п.1.2 договора).
Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 февраля 2017 года по делу № 2-444/2017 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 Суд признал действительным договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 19,2 кв.м, этаж третий, номер на поэтажном плане 94-95, находящегося по адресу: ............, заключенный между ФИО4 и ФИО3 28 мая 2016 года; признал за ФИО4 право собственности на жилое помещение общей площадью 19,2 кв.м, этаж третий, номер на поэтажном плане 94-95, находящееся по адресу: ............ а также принял решение аннулировать запись ........ от 03.05.2012 года о государственной регистрации права ФИО3 на жилое помещение общей площадью 19,2 кв.м, этаж третий, номер на поэтажном плане 94-95, находящееся по адресу: .............
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, право собственности на спорное жилое помещение за ФИО4 зарегистрировано не было.
Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного жилого помещения в настоящее время является ФИО3
ФИО4 .......... умер.В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Согласно положений статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд приходит к выводу о том, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (указанная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации № 33-КГ 17-10, и в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)).
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств тому, что спорное жилое помещение передавалось истцу и находится в его владении, не представлено.
Предъявляя настоящий иск к ответчику ФИО3, истец ссылается на то, что ФИО4 нарушил его право на регистрацию перехода на него права собственности на спорное жилое помещение.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, что ЕГРН не содержит сведений о том, что именно ФИО1 является собственником спорного жилого помещения, доказательства того, что спорное помещение находится в незаконном владении ФИО3 отсутствуют, равно как доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика, чинении ответчиком препятствий в пользовании этим имуществом, в связи с чем признание права ответчика на указанное помещение отсутствующим не восстановит нарушенных прав истца.
Кроме этого, ФИО3 не являлась стороной по сделке, заключенной между ФИО1 с одной стороны и ФИО4 21 декабря 2020 года, и является в настоящее время собственником спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи, с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности ФИО3 отсутствующим.
Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.И. Попова
Судьи: М.В. Перова
А.К. Бендюк