Решение по делу № 2-520/2023 от 19.01.2023 | Красносельский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД № 78RS0009-01-2022-005094-43

Дело № 2-520/2023

19 января 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Тереховой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5706/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по долгам наследодателя, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее– Банк) обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 11246,47 рублей, а также государственную пошлину в размере 449,86 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2016 г. между Банком и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 97622,48 рубля.

В настоящее время сумма задолженности по кредиту составляет 11246,47 рублей.

22.09.2018 года заемщик умер, в связи с чем Банк обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу наследодателя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, вместе с исковым заявлением было подано ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик в судебное заседание явился, надлежащим образом уведомлен о месте, времени и дате судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, отзыв от Ответчика в адрес суда не поступал.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что25.11.2016 г. между Банком и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 97622,48 рубля, в материалах дела имеется копия кредитного договора (л.д. 18-23).

Согласно представленной выписке по движению денежных средств по счету Банк выполнил свои обязательства в полном объеме (л.д. 30-33).

Также Банком представлен расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 9-10).

22.09.2018 года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 47).

Судом была истребована копия наследственного дела у нотариуса ФИО3, из которого усматривается, что ФИО1 является наследником умершего, 09.01.2019 года от ФИО1 поступило заявление о принятии наследства после смерти наследодателя (л.д. 48).

Также в материалах дела имеется отказ от причитающейся доли на наследственное имущество, поступивший 09.01.2019 года от наследника П (л.д. 49).

Сведений о наличии иных наследников, которые заявили о принятии наследства в материалах наследственного дела не имеется.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (л.13). В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (п.14).

Из положений вышеуказанных норм следует, что наследники не отвечают по долгам наследодателя своим имуществом, а отвечают перешедшим к ним наследственным имуществом в пределах его стоимости.

Таким образом судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, с которой надлежит взыскать задолженность по кредитному договору по долгу наследодателя.

Таким образом требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Их этого вытекает, что удовлетворению подлежат также и заявленные Банком требования о взыскании судебных издержек в порядке ст. 98 ГПК РФ, так как в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая оплату госпошлины в размере 449,86 рублей (л.д.8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мищенковой Татьяны Константиновныв пользу АО «Русский стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № 118608409по долгам наследодателя ФИО2 в размере 11246 (сто двенадцать тысяч сорок шесть) рублей47 копеек в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русский стандарт» расходы по оплате госпошлины в размере 449 (четыреста сорок девять) рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 19 января 2023года.

Судья: Ж.Е. Слободянюк

<...>