Решение по делу № 2-599/2023 от 22.03.2023

***

Дело №2-599/2023 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

с участием истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Мурманскому транспортному филиалу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении формулировки основания увольнения,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к Мурманскому транспортному филиалу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что с *** работал у ответчика в должности ***. *** был уволен по основанию, предусмотренному п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть по инициативе работодателя в связи с установленным комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушением работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Работодатель установил, что *** истец нарушил кардинальные правила безопасности труда (п.1 – работникам запрещается работать на высоте без использования страховочной привязи). Истец осознает, что при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на крышке контейнера высотой более 1,8 метра, находящегося на крыше контейнера на расстоянии менее 2 метров от перепада высоты, не использовал средства индивидуальной защиты от падения с высоты, то есть банально не пристегнулся страховочным тросом. Однако, на данном контейнере, в указанный работодателем месте и времени, не было установлено анкерной точки, к которой он мог бы пристегнуться. Таким образом, полагает, что работодатель сам не обеспечил безопасные условия труда, вынудив его исполнить свою работу. Кроме того, полагает, что во время его работы на контейнере не было угрозы наступления тяжких последствий, площадка была ровной, снега и наледи на крыше не было. В акте о нарушении, об угрозе тяжких последствий ничего не сказано. Также указал, что назначенное ему наказание в виде увольнения является крайне жестким, поскольку ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризовался положительно. На основании вышеизложенного, просит суд восстановить его на работе в прежней должности *** в МТФ ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 200124 рубля 68 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО8 уточнил исковые требования, принятые протокольными определениями суда *** и от ***, просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по ***, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель».

Определением суда от *** производство по делу в части требования о восстановлении на работе прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Окончательно просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме 60037 рублей 38 копеек, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию».

Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование возражений указала, что ФИО8 работал в Мурманском транспортном филиале Компании в должности *** с *** по ***. Согласно проведенной специальной оценке для должности ***, условия труда являются вредными с подклассом 3.1. Работник прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте ***, о чем выдано удостоверение №. Для выполнения работ на высоте ФИО8 были выданы средства индивидуальной защиты: страховочная привязь и веревочный строп, что подтверждается журналом учета выдачи СИЗ и картами учета, идентификации и эксплуатации СИЗ от падения с высоты. *** ФИО8 *** работал в смену с *** до *** в судовом звене с докером механизатором ФИО1 (судовой сигнальщик). Согласно выданному наряд - заданию указанные работники осуществляли погрузочно- разгрузочные работы на штабеле контейнеров № на крышке трюма ***. Высота контейнера № составляет 2,591 м. Указанные работники осуществляли работы, при проведении которых, согласно п. 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, есть риски, связанные с возможным падением работника с высоты, поскольку в процессе выполнения работ находились на расстоянии менее двух метров от края контейнера на высоте более 1,8 метров. При этом, учитывая высоту контейнеров, выдача наряд - допуска, согласно п. 7 Правил по охране труда при работе на высоте, не требовалась. До начала работ был произведен инструктаж по охране труда, что подтверждается подписью ФИО8 в наряд-задании. Кроме того, со всеми локальными актами работодателя ФИО8 был ознакомлен под роспись. Для перемещения работников на штабель контейнеров, расположенных на судне, был выдан наряд - допуск на перемещение докеров-механизаторов в люльке (кабине) грузоподъемным краном с причала на судно и обратно для выполнения погрузочно- разгрузочных работ.

В момент фиксации нарушения ФИО8 затаскивал лестницу на штабель контейнера, находясь в максимальной близости от края металлического и покрытого снегом контейнера, тем самым создавая реальный риск падения с высоты. На нем были надеты средства индивидуальной защиты от падения с высоты, а именно: страховочная привязь со страховочным стропом, который не был где-либо закреплён и свободно волочился за работником. То есть он работал на высоте, не применяя страховочную привязь. Указанные обстоятельства подтверждаются актом об установлении факта нарушения кардинальных правил от ***, фото и видео фиксацией нарушения и письменными объяснениями самого работника. Также указанные обстоятельства по неиспользованию страховочной привязи путем крепления к анкерной точке подтверждаются самим истцом в письменных объяснениях, в пояснениях на заседании комитета по охране труда и в исковом заявлении.

ФИО8 был незамедлительно отстранен от работы на основании ст.76 ТК РФ в связи с неприменением выданных ему в установленном порядке средств индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда (приказ от *** №, с которым работник ознакомлен под роспись ***).

По факту нарушения работнику было направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения, а также уведомление о необходимости явиться на заседание Комитета по охране труда ***.

Письменное объяснение было представлено работником ***. Согласно объяснениям работника, должная анкерная точка к которой можно произвести крепление отсутствовала, а флэтрек, предварительно установленный на контейнере, анкерной точкой не является.

К указанным доводам следует отнестись критически, поскольку погрузочно-разгрузочные работы с использованием кранов при непосредственном участии работников в строповке (расстроповке) грузов допускается при скорости ветра не более 15 м/с. Согласно протоколу осмотра места нарушения от ***, были следующие погодные условия: ветер юго-восточный 2,7 м/с, температура воздуха минус 10°. Также необходимо отметить, что флеттрек не единственное возможное место крепления, в качестве анкерной точки можно было использовать фитинг контейнера с внутренней стороны штабеля (п. 5.4.3. ППР МТФНН 026-014-2021 Процесс подъема и транспортировки людей в люльке (кабине) с применением подъемных сооружений на перегрузочном терминале МТФ ПАО "ГМК "НН").

Кроме того, в случае сомнений в безопасном производстве работ, ФИО8 мог, воспользоваться правом, предусмотренным ст. 379 ТК РФ и отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью. Вместо этого он продолжил выполнять работы на высоте без какого-либо крепления страховочной привязи.

Комитет по охране труда провел заседание ***, рассмотрев вопрос нарушения ФИО8 правил охраны труда при работе на высоте.

ФИО8 на заседании Комитета присутствовал и свою вину признал.

Комитет единогласно решил, что работником были нарушены требования правил охраны труда при работе на высоте. При выборе рекомендуемой меры дисциплинарного взыскания были учтены производственная характеристика работника, его отношение к труду и предшествующее поведение, *** и его востребованность на рынке труда. Вместе с тем, Комитет большинством голосов рекомендовал применить к работнику меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно за установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Кроме того, были учтены следующие обстоятельства. В Компании утверждены Кардинальные правила безопасности труда, состоящие из 6 пунктов. Кардинальные правила - это результат анализа несчастных случаев за несколько лет по всей группе компаний Норильский никель. Согласно проведенного анализа статистики, 90% всех несчастных случаев происходят из-за нарушения именно этих 6 правил. За предшествующие данному инциденту три года в группе компаний ПАО «ГМК «Норильский никель» произошли 9 несчастных случаев на производстве, связанных с нарушением правил охраны труда при работе на высоте. Пять из них со смертельным исходом, четыре случая с получением тяжкого вреда здоровью. Дополнительно *** в Группе компаний Норильский никель произошел смертельный случай в связи с падением с высоты работника подрядной организации, который не использовал страховочную привязь. В связи с чем соблюдение Кардинальных правил необходимо для поддержания высокой культуры безопасности и направлено в первую очередь на защиту интересов работника, предотвращения угрозы для его жизни и здоровья, а также на снижение травматизма на производстве. Приказом директора Мурманского транспортного филиала от *** № введены в действие актуализированные Кардинальные правила безопасности труда в Мурманском транспортном филиале ПАО «ГМК «Норильский никель», согласно которым запрещается работать на высоте без использования страховочной привязи (правило 1). Кроме того, с ФИО8 было заключено соглашение о соблюдении Кардинальных правил безопасности труда от ***, согласно которому работник обязан неукоснительно соблюдать требования Кардинальных правил безопасности труда. Пунктом 1.1 соглашения установлено что нарушением правила 1 является неприменение страховочной привязи. В частности, под применением страховочной привязи понимается, что работник в страховочной привязи соединен с неподвижной конструкцией, с анкерным устройством или структурным анкером через карабин предохранительного стропа или средства защиты втягивающего типа. Лицами ответственным за соблюдение настоящего правила, являются работники Компании, непосредственно выполняющие работы на высоте. Пунктом 2 соглашения установлено, что за несоблюдение кардинальных правил работодатель вправе применить к работнику меры дисциплинарного взыскания, согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Решение Комитета охраны труда оформлено протоколом от ***.

Приказом от *** № трудовой договор с ФИО8 был расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом д пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий).

Обратила внимание на то, что Компания уделяет большое внимание соблюдению кардинальных правил безопасности. В частности, *** силами Мурманского транспортного филиала был снят и размещен на канале *** мотивационный ролик «ВЫСОТА», сюжет которого схож с обстоятельствами нарушений допущенных истцом. Информация о ролике размещена в телеграмканале Филиала.

Таким образом, факт допущения грубого нарушения правил охраны труда подтверждается прилагаемыми материалами и не оспаривается самим истцом. Работодателем были предприняты все меры для соблюдения работника правил охраны труда при работе на высоте. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена. При применении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, в том числе видеофайл от ***, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность соблюдения работником требований охраны труда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, с *** по *** ФИО8 работал в Мурманском транспортном филиале ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в должности ***

Согласно карте № специальной оценки условий труда для должности *** МТФ ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», условия труда по данной должности являются вредными с подклассом 3.1.

*** ФИО8 пройдено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, о чем ему выдано удостоверение №

Для выполнения работ на высоте ФИО8 были выданы средства индивидуальной защиты: страховочная привязь и веревочный строп, что подтверждается журналом учета выдачи СИЗ и картами учета, идентификации и эксплуатации СИЗ от падения с высоты.

*** ФИО8 *** работал в смену с *** до *** в судовом звене с докером механизатором ФИО1 (судовой сигнальщик). Согласно выданному наряд - заданию указанные работники должны были осуществлять погрузочно - разгрузочные работы на высоте, на перегрузочном терминале, причал №; в процессе производства работ необходимо было пристегиваться СИЗ от падения с высоты к штатным анкерным точкам люльки и выходят на штабель контейнеров из дверцы.

Также работникам был выдан наряд - допуск на перемещение докеров-механизаторов в люльке (кабине) грузоподъемным краном с причала на судно и обратно для выполнения погрузочно- разгрузочных работ, а также работ по застропке/отстропке контейнеров при нахождении на контейнере.

Согласно п.3 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, а также п.1.1 Инструкции по охране труда при выполнении работ на высоте, утвержденной директором МТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» 18.04.2021, к работам на высоте относятся работы, при которых: а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе: при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°; при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения площадок менее 1,1 м; б) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в процессе выполнения работ ФИО8 находился на расстоянии менее двух метров от края контейнера на высоте более 1,8 метров.

Указанные обстоятельства истцом ФИО8 в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, *** истец осуществлял работы, при проведении которых, согласно п. 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, есть риски, связанные с возможным падением работника с высоты, поскольку в процессе выполнения работ находились на расстоянии менее двух метров от края контейнера на высоте более 1,8 метров.

До начала работ с ФИО8 был произведен инструктаж по охране труда, что подтверждается подписью ФИО8 в наряд-задании.

Как следует из листа ознакомления, и не оспаривалось истцом ФИО8 в судебном заседании, *** он был ознакомлен со всеми локальными актами работодателя, в том числе с Инструкцией по охране труда для докера механизатора Мурманского транспортного филиала, Инструкцией по охране труда при выполнении работ на высоте, Кардинальными правилами в Мурманском транспортном филиале ПАО «ГКМ «Норильский никель».

Согласно п.3.2 трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него действующим законодательством Российской Федерации, настоящим Договором и должностной (рабочей) инструкцией; соблюдать дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, установленные действующим законодательством Российской Федерации, а также правилами и инструкциями по охране труда.

*** ФИО8, приказом работодателя от *** № был отстранен от работы на основании ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неприменением выданных ему в установленном порядке средств индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда. С данным приказом ФИО8 ознакомлен ***.

Также *** от ФИО8 были отобраны письменные объяснения, согласно которым указано, что он, находясь на первом шаре контейнеров, передвигал лестницу, будучи не пристегнутым к анкерной точке.

*** ФИО8 направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту допущенных нарушений, которое было получено им ***.

*** ФИО8 работодателю представлено письменное объяснение, из которого следует, что должная анкерная точка к которой можно было произвести крепление, на контейнерах отсутствовала, а флэтрек с такелажем, предварительно установленный на контейнере, анкерной точкой не является и его как раз собирались забирать. То есть зацепиться ему было не за что, потому как если бы он подошел к краю контейнера для зацепа карабина за стакан это бы тоже расценивалось как нарушение ТБ.

*** ФИО8 направлено уведомление о необходимости явиться на заседание Комитета по охране труда ***.

*** Комитетом по охране труда МТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» проведено заседание, повесткой которого был вопрос нарушения ФИО8 п.1 Кардинальных правил безопасности труда при производстве работ ***.

Исходя из протокола заседания установлены следующие обстоятельства: *** в период времени с *** до *** ведущий специалист управления промышленной безопасности, охраны труда и экологии ФИО2 находясь на борту ***, ошвартованного у причала № перегрузочного терминала МТФ ПАО «ГМК «Норильский никель», осуществлял контроль за соблюдением на судне законодательных и иных нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности. Вместе с ним находился главный специалист по охране труда и промышленной безопасности отдела ОТиПБ УПБОТиЭ ФИО3 На судне их сопровождал старший помощник капитана *** ФИО4 около ***, находясь на мостике (в помещении рулевой рубки) судна, им были замечены два работника, осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы на штабеле контейнеров № на крышке трюма №. Данные работники проводили работы, находясь на расстоянии менее 2 метров от края контейнера, высота которого составляет 1,8 метра, то есть осуществляли работы на высоте. При этом работники затаскивали лестницу на штабель контейнера, находясь в максимальной близости от края металлического и покрытого снегом контейнера, тем самым увеличивая риск падения с высоты. На них были надеты средства индивидуальной защиты от падения с высоты, а именно страховочная привязь со страховочным стропом, который не был где-либо закреплен и свободно волочился за работниками, что является нарушением п.1 Кардинальных правил безопасности. С целью достоверного установления факта нарушения им и ФИО3 были использованы морские бинокли, находящиеся на мостике. Также им была осуществлена фото и видеофиксация данного события на личный сотовый телефон. О данном нарушении в *** ФИО2 сообщил и.о.начальника отдела ОТиПБ УПБОТиЭ ФИО5, а ФИО3 проинформировал о произошедшем и.о. начальника производственного комплекса ФИО6, после чего они проследовали на палубу в район крыши трюма № к месту производства работ. Около *** они прибыли на место и он, руководствуясь п.3.3 должностной инструкции ДИ МТФНН 15-006-2022, остановил производство работ, попросив работников спуститься с контейнеров, подойти к ним, представиться и предъявить удостоверения о проверке знаний требований охраны труда с целью установления их должностей и ФИО. ФИО2 и ФИО3 представились и работникам было сообщено о том, что был замечен факт нарушения ими Кардинальных правил безопасности труда. После того как работники представились и предъявили удостоверения, ФИО2 продемонстрировал им фото и видеоматериалы, зафиксированные им с мостика судна в ***. Данными работниками оказались *** ФИО8 и докер-механизатор ФИО1

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 Кроме того, вышеуказанные свидетели указали, что после предъявления к ФИО8 претензий по факту нарушения им правил безопасности труда, последний каких-либо доводов о несогласии с выявленным нарушением не высказывал, сведений о невозможности выполнения правил не представлял, с нарушением согласился как устно, так и письменно.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами, данных о заинтересованности должностных лиц в исходе дела не представлено, доказательств наличия причин для оговора ФИО8 последним не приведено, а судом не добыто, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО8 присутствовал на заседании Комитета. Пояснил, что обстоятельств, препятствующих применению средств индивидуальной защиты от падения с высоты нет. Свою вину признал.

Комитет единогласно решил, что ФИО8 *** был нарушен п.1 Кардинальных правил безопасности труда при производстве работ. При выборе рекомендуемой меры дисциплинарного взыскания были учтены производственная характеристика работника, его отношение к труду и предшествующее поведение, наличие иждивенцев и его востребованность на рынке труда. Комитет большинством голосов рекомендовал применить к работнику меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно за установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Решение Комитета охраны труда оформлено протоколом от ***.

С полным текстом данного приказа ФИО8 был ознакомлен ***.

При таком положении суд приходит к выводу, что со стороны ФИО8 имело место нарушение пункта 1 Кардинальных правил безопасности труда в МТФ ПАО «ГМК «Норильский никель», введенных в действие приказом № от ***, так как он, выполняя работы с повышенным риском причинения вреда здоровью, небрежно отнесся к собственной безопасности, что является недопустимым.

Доводы ФИО8 о том, что должная анкерная точка к которой можно произвести крепление отсутствовала, а флэтрек, предварительно установленный на контейнере, анкерной точкой не является, суд находит несостоятельными, надуманными, поскольку они противоречат всем доказательствам по делу, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 5.4.3. ППР МТФНН 026-014-2021 Процесс подъема и транспортировки людей в люльке (кабине) с применением подъемных сооружений на перегрузочном терминале МТФ ПАО "ГМК "НН" флеттрек не единственное возможное место крепления, в качестве анкерной точки можно было использовать фитинг контейнера с внутренней стороны штабеля.

Кроме того, из объяснительной сменного стивидора ФИО7 от *** следует, что *** в смену с *** до *** им был проведен предсменный инструктаж и проверка наличия средств индивидуальной защиты, страховочных систем, барабанов. Работы производились 2 технологическими линиями. Во время работы на высоте все докеры-механизаторы были оснащены всем необходимым для безопасного выполнения работ.

В соответствии со ст.379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.

Вместе с тем, ФИО8 данным правом не воспользовался. Каких либо объективных причин, препятствующих извещению работодателя в случае невозможности выполнения поставленных работ, в судебном заседании указать не смог.

Кроме того, на заседании Комитета, с допущенным нарушением согласился, свою вину в содеянном признал.

К показаниям свидетеля ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства о том, что у него и у истца отсутствовала объективная возможность пристегнуться к анкерной точке, а в случае отказа от выполнения поставленных работ, к работникам предприятия могут быть применены меры воздействия, такие как не сдача ежегодной комиссии по охране труда, запрет на «бабашки», суд относиться критически, поскольку они являются голословными, опровергаются представленными в дело доказательствами в их совокупности. Кроме того, вышеуказанный свидетель находится в дружеских отношениях с истцом, также был вместе с ним уволен по результатам проведенной работодателем проверки, в связи с чем, может быть заинтересован в исходе дела.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52).

Основанием для увольнения истца по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил факт нарушения им правил охраны труда, что заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий для его жизни и здоровья.

Из буквального толкования положений пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по данному основанию работодатель в лице комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда должен доказать факт наличия неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, при отсутствии одного из вышеуказанных признаком работник не может быть уволен по указанному основанию.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО8, ***, при выполнении работ, не применил выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда.

При таком положении суд приходит к выводу, что допущенное ФИО8 нарушение требований охраны труда создало реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью, следовательно, основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный нормами трудового законодательства, соблюден. По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, характеристика работника, сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем также соблюдены, учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

Иные доводы истца, настаивающего на обоснованности заявленных исковых требований, судом также отклоняются, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении формулировки основания увольнения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований к Мурманскому транспортному филиалу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» *** о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении формулировки основания увольнения, ФИО8 *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

Судья Н.П. Архипчук