Дело №

УИД 78RS0012-01-2024-003084-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 апреля 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО14 к ООО «Арсенал Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Арсенал Групп» и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать денежные средства в размере стоимости устранения недостатков в квартире, переданной застройщиком в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и штраф в размере 5% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ у застройщика ООО «Арсенал Групп».

По условиям договора квартира застройщиком передавалась с отделкой и ремонтом.

После приема-передачи квартиры застройщиком истца, в период из проживания, и гарантийного срока выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ пола, стен и потолка: выявлены дефекты штукатурного слоя, укладки керамической плитки, неровности поверхности пола, окраски потолка, межкомнатных дверей, оконных конструкций.

Истец обратился к ответчику с претензией о выявленных недостатках в квартире и просьбой возместить ущерб, которая была оставлена без удовлетворения.

По заключению специалиста заявленные истцом в иске недостатки были подтверждены, стоимость по их устранению составила <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты>, которую истцы просят взыскать с ответчика, а также неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Истцы ФИО4, ФИО5, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли, направили своего представителя.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по доводам уточенных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, считая, что истцы злоупотребляют своими правами, требования о взыскании неустойки необоснованными и незаконными, в связи с действиями моратория по взысканию неустойки. При взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Галант», будучи уведомленным о слушании дела надлежащим образом, в суд не прибыл, и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, с одной стороны и ООО «Арсенал Групп», с другой стороны заключили договор участия в долевом строительстве №№, согласно пунктам 1.1.1, 3.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составила <данные изъяты>.

Указанное обязательство исполнено истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

По условиям договора квартира застройщиком передавалась с отделкой и ремонтом, в соответствии с перечнем работ, согласованным сторонами пунктом 1.1 договора (л.д.13-20).

Как следует из материалов дела, квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанную квартиру за истцами зарегистрировано в общую совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ.

В период проживания в ней истцами выявлены недостатки в ремонте и отделочных работах квартиры, в связи с чем истцы обратились к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Обращаясь в суд с требованиями, истцы указали на то, что в ходе проживания вышеуказанной квартиры – объекта долевого строительства, а именно ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» выявлены дефекты, отделочных и ремонтных работ, по заключению которого общая стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> (л.д. 26-58).

Ввиду имеющихся у сторон разногласий относительно наличия в квартире недостатков, допущенных застройщиком при строительстве объекта, определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу ООО «Топэксперт» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты, указанные в заключении специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ,

Все указанные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ в строительстве и отделки. Стоимость устранения строительных недостатков в указанной квартире составляет <данные изъяты> (л.д. 177-224).

Истцы просят взыскать указанную сумму с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

А в силу части 5 указанной нормы, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно пункта 37 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы и фактическим обстоятельствам дела стороной ответчика не доказано и судом не установлено.

Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведена квалифицированным специалистом, обладающим правом самостоятельного производства экспертизы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закон о долевом строительстве, статьей 13, 15, Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств по устранению недостатков выполненных работ в размере, установленным заключением судебной экспертизы – <данные изъяты>.

Согласно части 8 указанной статьи 7 Закона о долевом строительстве №214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, вступившей в силу с 1 сентября 2024 года за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

При разрешении требований истцов о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в редакции, действовавшей на момент направления истцами претензии неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Указанное постановление вступило в силу 22 марта 2024 года.

Досудебная претензия истцами была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истцы обратились 26 июня 2024 года, с учетом уточенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, с учетом обстоятельств того, что при подаче истцами досудебной претензии действовал вышеуказанный мораторий по неначислению неустойки, который также продлен действием последующих изменений от 18 марта 2024 года, оснований для начисления и взыскания неустойки с ответчика в пользу истцов суд не усматривает.

На момент рассмотрения дела судом опубликованы и вступили в силу изменения в Постановление от 18 марта 2024 № 326, в соответствии с которыми неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

Исходя из пункта 3 постановления особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

При данных обстоятельствах, учитывая, что правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, оснований для взыскания неустойки на будущее, с 1 июля 2025 года суд не усматривает. При этом истцы не лишены права взыскания неустойки после 1 июля 2025 года при отсутствии законодательных мер действия моратория по неначислению неустойки после указанного срока.

В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве переданного объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, исходя из размера убытков, сроков неудовлетворения требований истца, а также необоснованного отказа от удовлетворения требований о возмещении стоимости по их устранению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в редакции от 8 августа 2024 года, согласно которым, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Применительно к вышеуказанным положениям закона, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истцов в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы за обращению к специалисту по оценке стоимости устранения недостатков, поскольку с учетом заявленных требований, они являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, то есть в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, суд не усматривает, поскольку указанная доверенность не выдана представителю для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Согласно представленной в материалы дела копии доверенности следует, что данной доверенностью истцы уполномочили юридическое лицо и <данные изъяты> представителей, не связанных с исполнением указанного договора на оказание услуг, в том числе широким кругом полномочий по представлению ее интересов во всех иных судах общей юрисдикции и иных учреждениях, организациях, и их полномочия не ограничены лишь представительством в судебных органах по настоящему делу, из чего следует, что истец фактически могла воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах. Кроме того, в материалы дела представлена ее копия, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

Таким образом, исковые требования истцов ФИО4 и ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход Санкт-Петербурга, от уплаты которой истец был освобожден, то есть в сумме <данные изъяты>, по требованиям имущественного характера и неимущественного требования – компенсации морального вреда.

В соответствии с указанным выше Постановлением Правительства РФ от РФ от 18.03.2024 № 326 застройщику предоставляется отсрочка в оплате до 30 июня 2025 года, о применении которой заявил представитель ответчика, в связи с чем, в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по заявлению ответчика судом предоставляется отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО15 к ООО «Арсенал Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арсенал Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО12 (СНИЛС №), ФИО3 ФИО16 (СНИЛС №) денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Арсенал Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Арсенал Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО18 судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции <данные изъяты>, по оплате заключения специалиста в размере 44 905 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО20, ФИО3 ФИО21 отказать.

Взыскать с ООО «Арсенал Групп» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>.

Предоставить ООО «Арсенал Групп» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в соответствии с указанным выше Постановлением Правительства РФ от РФ от 18.03.2024 № 326 до 30 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение принято судом в окончательной форме 12 мая 2025 года