Дело № 2-2572/2022
УИД 76RS0013-02-2022-001937-87
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Кожевниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 222 700 руб., судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №.
11 июня 2021 года около 20.00 час. ФИО2 приехала к дому № в д. , где проживает ФИО3, чтобы забрать сына ФИО1, находящегося в гостях у отца.
Между сторонами возник конфликт, в ходе которого ФИО3 повредил автомобиль истца: оторвал наружные зеркала с правой и левой стороны, повредил переднее правое крыло, накладку переднего крыла, передние левую и правую двери.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «Независимость» от 20 апреля 2022 года № составляет 222 700 руб.
Считая виновным в причинении вреда ФИО3, ФИО2 просит взыскать с него ущерб в сумме 222 700 руб., судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что 11 июня 2021 года около 20.00 час. ФИО2 приехала к дому № в д. , где проживает ФИО3, чтобы забрать сына ФИО1, находящегося в гостях у отца. Между сторонами возник конфликт, в ходе которого ФИО3 повредил автомобиль истца оторвал наружные зеркала с правой и левой стороны, повредил переднее правое крыло, накладку переднего крыла, передние левую и правую двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «Независимость» составляет 222 700 руб. Ранее автомобиль истца в ДТП не участвовал и повреждений не имел.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Заслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи события, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №
11 июня 2021 года около 20.00 час. ФИО2 приехала к дому № в , где проживает ФИО3, чтобы забрать сына ФИО1, находящегося в гостях у отца.
Между сторонами возник конфликт, в ходе которого ФИО3 повредил автомобиль истца , в частности, оторвал наружные зеркала с правой и левой стороны, повредил переднее правое крыло, накладку переднего крыла, передние левую и правую двери.
Указанное обстоятельство подтверждается позицией стороны истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2021 года, видеозаписями и стороной ответчика не оспорено.
На основании постановления УУП ОП «Волжский» МУ МВД России «Рыбинское» от 18 ноября 2021 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о повреждении машины отказано.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «Независимость» от 20 апреля 2022 года № составляет 222 700 руб.
У суда нет оснований не доверять данному заключению. Оно выполнено на дату происшествия на основе непосредственного осмотра поврежденного автомобиля и среднерыночных цен в соответствии с информацией продавцов запасных частей и ремонтных мастерских. Повреждения, выявленные специалистом, согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Эксперт-техник ФИО1 обладает соответствующими знаниями и навыками в области оценки транспортных средств, является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Доказательств, опровергающих данный отчет, в деле не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба в сумме 222 700 руб.
Во избежание неосновательного обогащения, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, на ФИО2 следует возложить обязанность передать ФИО3 по его требованию и после исполнения ФИО3 установленной настоящим решением обязанности по выплате ущерба подлежащие замене на основании заключения ООО «Независимость» от 20 апреля 2022 года № запасные части от автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №
По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Как видно из дела, ФИО2 понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5427 руб., расходы на подготовку заключения 20 000 руб.
Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд и защиты нарушенного права, заключение ООО «Независимость» было положено в основу решения в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, решение суда состоялось в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на составление заключения в сумме 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5427 руб., исчисленной в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ от цены иска в размере 222 700 руб.
Почтовые расходы в сумме 150 руб., о взыскании которых ставится в иске, документально не подтверждены, а потому возмещению истцу при вынесении решения по существу спора за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) ущерб в сумме 222 700 руб., судебные расходы в сумме 25 427 руб.
В остальной части требований отказать.
Возложить на ФИО2 (СНИЛС №) обязанность передать ФИО3 (СНИЛС №) по его требованию и после исполнения ФИО3 установленной настоящим решением обязанности по выплате ущерба подлежащие замене на основании заключения ООО «Независимость» от 20 апреля 2022 года № запасные части от автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л. Попова