Судья: Левченко В.Ю. № 7(2)-260

31RS0020-01-2023-002552-32

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 14 августа 2023 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июня 2023 года, оставившее без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ст.Осколу Белгородской области от 27 апреля 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица от 27.04.2023, оставленным без изменения решением судьи городского суда от 26.06.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить названные процессуальные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Также просит признать незаконным вынесенное должностным лицом требование о прекращении правонарушения.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла автомобиля и других стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. В противном случае, эксплуатация таких автомобилей запрещается.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что 27.04.2023 в 14 часов 45 минут ФИО1 управлял автомобилем «БМВ», рег.номер <данные изъяты>, в районе <адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС. В ходе проверки установлено, что на передние боковые стекла названного автомобиля нанесена пленка, светопропускание которой не соответствует требованиям п.4.3 Технического регламента. Светопропускание передних боковых стекол составило 24,3%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» №, поверенным до 23.05.2023.

Из жалобы видно, что ФИО1 фактически не оспаривает событие административного правонарушения (его остановку сотрудником ДПС, наличие на передних боковых стеклах управляемого им автомобиля тонировочной пленки, достоверность показаний прибора «ТОНИК»). Он указывает на допущенные сотрудником ДПС нарушения процессуальных требований КоАП РФ и административного регламента МВД РФ при проверке светопропускания стекол.

Поданная в Белгородский областной суд жалоба ФИО1 полностью идентична его жалобе, поданной в городской суд. Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были признаны несостоятельными. Жалоба не содержит доводов о необоснованности выводов судьи относительно виновности ФИО1 во вмененном правонарушении. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, несогласии с изложенными в обжалуемом решении выводами, вышестоящий суд не находит.

Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

По делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Использование ФИО1 автомобиля со стеклами, светопропускание которых ниже 70% образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Указанное положение закона привлеченным, при управлении транспортным средством, нарушено, что объективно подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Тщательно оценив имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, судья пришел к обоснованному выводу о законности постановления должностного лица и правильной квалификации действий ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых процессуальных актов, должностным лицом или судьей допущено не было.

Вынесенное инспектором ДПС требование о прекращении правонарушения соответствует положениям ст.13 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», было вынесено в связи с выявлением административного правонарушения, поэтому оснований считать данное требование незаконным, не нахожу.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ст.Осколу Белгородской области от 27 апреля 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и оставившее его без изменения решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июня 2023 года, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев