Судья Барышева В.В. дело № 33-6475/2023

УИД 76RS0014-01-2013-005742-68

Изготовлено 11.09.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Макаровой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

4 сентября 2023 года

гражданское дело по частной жалобе мэрии города Ярославля на определение Кировского районного суда города Ярославля от 9 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Изменить порядок и способ исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу № в части возложения на мэрию г. Ярославля обязанности по проведению замены холодного и горячего водоснабжения (стояки), водоотведения (стояки) жилого дома в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, возложив на мэрию г. Ярославля обязанность перечислить на специальный счет собственников помещений д. <адрес>, предназначенный для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства в сумме 2 517 568,6 руб.».

По делу установлено:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к мэрии г. Ярославля о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 6 февраля 2014 года на мэрию г. Ярославля возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого дома <адрес>: заменить системы холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации, системы электрооборудования и электросетей жилого дома в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 мая 2014 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 февраля 2014 года отменено в части возложения на мэрию г. Ярославля обязанности произвести замену системы отопления жилого дома. В данной части принято новое решение об отказе в иске.

11 ноября 2022 года ФИО3 и ФИО2 обратились с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 6 февраля 2014 года путем возложения на должника обязанности перечислить на специальный счет собственников помещений многоквартирного дома, предназначенный для перечисления денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, 2 517 568 руб. 60 коп.

В обоснование заявления указано, указав, что решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 февраля 2014 года в течение длительного времени ответчиком не исполнено. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 10 июня 2021 года принято решение о проведении работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (стояков) и системы водоотведения (стояков). Работы выполнены АО «РЭУ-1» на основании договоров подряда №, №, за счет взносов собственников в фонд капитального ремонта, стоимость выполненных работ составила 2 517 568,60 руб.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права,

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

С выводом суда о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам по делу и закону.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные нормы предусмотрены в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела на протяжении длительного периода времени мэрия города Ярославля не предпринимала каких-либо мер по фактическому исполнению решения суда с момента его вступления в законную силу, в связи с чем на внеочередном собрании 10.06.2021 г. собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о проведении капитального ремонта за свой счет.

10.06.2021 года между собственниками дома и АО «РЭУ-1» заключены договоры № и № на работы по капитальному ремонту внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения (стояков), системы водоотведения (стояков). Договорами предусмотрено выполнение работ за счет средств фонда капитального ремонта, собранных собственниками помещений. Стоимость работ согласно справок о приемке выполненных работ в общей сумме составила 2 517 568 руб. 60 коп. (т. 3 л.д. 251, 261).

Региональным фондом капитального ремонта МКД ЯО на счет подрядчика АО «РЭУ №1» были перечислены денежные средства в общей сумме 2 517 568 руб. 60 коп. руб. по договорам подряда № и № за работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения (стояков), системы водоотведения (стояков) (т. 3 л.д. 256, 257, 291, 292).

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2, ФИО3 подано заявление об изменении порядка исполнения решения суда, замене обязанности по проведению капитального ремонта на перечисление денежных средств в сумме 2 517 568 руб. 60 коп. за выполненный капитальный ремонт.

Ранее, определениями Кировского районного суда г. Ярославля от 04.03.2021 года, от 09.09.2021 года уже изменялся порядок и способ исполнения решения суда в части замены электрооборудования и электросетей, лежаков холодного и горячего водоснабжения, лежаков водоотведения жилого дома, на мэрию г. Ярославля возлагалась обязанность по перечислению денежных средств на специальный счет собственников помещений МКД. Определения вступили в законную силу.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда на протяжении нескольких лет мэрией города Ярославля не исполнялось, чем нарушались права и законные интересы собственников многоквартирного дома, взыскатели вправе были заключить договор на выполнение работ со сторонней организацией и требовать оплаты данных работ должником. В связи с этим доводы частной жалобы о том, что возможность исполнения решения суда установленным способом не утрачена, заявителем не представлено доказательств невозможности дальнейшего исполнения решения суда являются несостоятельными. Само по себе неисполнение решения суда на протяжении нескольких лет свидетельствует о невозможности его исполнения и праве собственников помещений в МКД требовать изменения способа и порядке исполнения решения суда.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, фактически работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, водоотведения выполнены, поэтому в настоящее время выполнение капитального ремонта данных систем ответчиком невозможно.

Довод жалобы о том, что изменяя способ исполнения решения путем взыскания денежных средств, заявитель фактически обращается с новыми исковыми требованиями несостоятелен. Вопрос об обязанности мэрии г. Ярославля провести капитальный ремонт инженерных систем дома уже был разрешен, об этом имеется вступившее в законную силу решение суда. Взыскание денежных средств вместо выполнения работ является лишь способом исполнения судебного решения.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о нарушении норм ФЗ от 05.04.2012 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку доказательств того, что мэрией города Ярославля начато проведение работ, она приступила к процедуре закупок, не имеется. Не представлено и доказательств того, работы могли быть проведены за меньшую стоимость.

Взыскание судебной неустойки в порядке ч. 3 ст. 206 ГПК РФ не освобождает от исполнения обязанности, поэтому ссылки в жалобе на это не могут служить основанием к отмене определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определила:

Оставить определение Кировского районного суда города Ярославля от 9 декабря 2022 года без изменения, частную жалобу мэрии города Ярославля без удовлетворения.

Судья