Гражданское дело №2-4100/2025
УИД:66RS0001-01-2025-002543-29
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика МБУ «ЦОД» - <ФИО>11, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации движения» о защите нарушенных трудовых прав,
установил:
истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации движения» (далее по тексту – МБУ «ЦОД», Учреждение), в котором, с учетом уточнений, просила суд:
- отменить Приказ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания» № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконный, изданный с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации(ст.60 ТК РФ), нарушающий права истца;
- отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконный, изданный с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации (ст.8 ТК РФ), дискриминирующий истца;
- привлечь МБУ «ЦОД» в лице директора <ФИО>7 к административной ответственности в соответствии со ст. 5.62 КоАП РФ «Дискриминация»;
- взыскать с МБУ «ЦОД» 10 000 руб. в пользу истца компенсацию морального вреда (за подрыв авторитета истца, как руководителя, моральное давление и создание нервных условий работы).
Истец в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, по предмету и основанию, просила заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к ним. Также заявила ходатайство о признании истца ненадлежащим в части требований о привлечении МБУ «ЦОД» в лице директора <ФИО>7 к административной ответственности в соответствии со ст. 5.62 КоАП РФ «Дискриминация», отказать в удовлетворении этого требования.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <ФИО>12, которая показала, что функционал, неисполнение которого, явилось причиной привлечения истца в дисциплинарной ответственности, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не был официально возложен на отдел бухгалтерии. Ранее действительно свидетель выполняла объем работы, связанный с оформлением документов во исполнение Постановления Администрации города Екатеринбурга №939 от 21.03.2013, но данная работы выполнялась на добровольной основе, по просьбе истца, в связи с имеющимися договоренностями с руководителем Учреждения. Полагает, что, в целом, ответственным лицом за выполнение вышеуказанного объема работы, является руководитель Учреждения. Также пояснила, что доводила поступающую ей информацию до руководителя, передавала сведения о поступающих распоряжениях, необходимости их исполнения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
Противоправным является такое поведение (то есть действие или бездействие) работника, которое не соответствует установленным правилам поведения. В равной мере противоправными являются отказ от исполнения законного распоряжения работодателя. Виновным является такое поведение работника, когда он поступает умышленно или неосторожно.
Как и любое другое правонарушение, дисциплинарный проступок обладает совокупностью признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона, которой выступают вредные последствия и прямая связь между ними.
По смыслу действующего законодательства работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поэтому при рассмотрении дела по данному спору необходимо выяснить, имелась ли у работника возможность для соблюдения требований закона и локальных нормативных актов и какие меры для этого им были приняты.
Судом установлено, что между ФИО1 (Работник) и МБУ «ЦОД» (Работодатель) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен на неопределенный срок, истец была принята на должность «главного бухгалтера в бухгалтерию».
Согласно п. 2.3.1 вышеуказанного трудового договора, работник обязан, в том числе, добросовестно выполнять приказы и распоряжения Работодателя, свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, в соответствии с действующим законодательством, единым тарифно-квалификационным справочником (ЕТКС), квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов, служащих, правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя и другими локальными нормативными актами, действующими в учреждении.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что на момент подачи ФИО1 настоящего иска, трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут.
Приказом Директора МБУ «ЦОД» № от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру ФИО1 объявлено замечание.
В соответствии с вышеуказанным приказом Работнику объявлено замечание в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) главным бухгалтером МБУ «ЦОД» ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № «01» февраля 2011 г. и должностной инструкцией № от 15.07.2024г, выразившимся в отсутствии контроля своевременности и правильности оформления документов, а именно в неисполнении Распоряжений ДУМИ (Департамент по управлению муниципальным имуществом) Администрации г. Екатеринбурга в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушении пункта 24 Постановления Администрации <адрес> Свердловской области от 12 июля 2024 г. №1648 «О внесении изменения в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 21.03.2013№939«Об утверждении Положения «Об учете в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» сведений о муниципальном имуществе», с учетом представленных письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений <ФИО>12 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской ФИО1, представленной ДД.ММ.ГГГГ, содержащей в себе пояснения о круге функциональных обязанностей бухгалтерии МБУ «ЦОД».
В качестве основания для вынесения Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указано Распоряжение Департамента транспорта и развития дорожно – транспортной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ №, письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения <ФИО>12 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО1, полученная ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ МБУ «ЦОД» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, директором Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ является <ФИО>7
Согласно п.2.4.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Работодатель имеет право требовать от Работника исполнения им трудовых обязанностей качественно и в срок, соблюдения локальных нормативных актов, действующих в учреждении.
В соответствии с п. 2.4.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4) главный бухгалтер должен знать постановления, распоряжения, <ФИО>6, другие руководящие, методические и нормативные материалы вышестоящих, финансовых и контрольно-ревизионных органов по вопросам организации бухгалтерского учета и составления отчетности, а также касающиеся финансово-хозяйственной деятельности учреждения.
В соответствии с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер контролирует законность, своевременность и правильность оформления документов (п.3.6), осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления бухгалтерских документов (п.3.4), руководит работниками бухгалтерской службы учреждения (п.3.17).
Главному бухгалтеру представлено право представлять интересы учреждения во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями учреждения и другими организациями по финансово-хозяйственным и иным вопросам (п.4.1 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, <ФИО>6 работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из материалов дела следует, что приказом директора МБЦ «ЦОД» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования», определено на основании Распоряжения Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести служебное расследование для установления причин возникновения выявленного нарушения и виновных в этом лиц, а также создать комиссию для проведения служебного расследования в следующем составе: председатель комиссии: заместитель директора по управлению пассажирскими перевозками <ФИО>2, члены комиссии: заместитель директора по организации дорожного движения <ФИО>8 <ФИО>14, заместитель директора по эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения <ФИО>3, ведущий специалист по правовым вопросам <ФИО>4, главный специалист (кадры) Свидетель №1.
При этом, в соответствии с вышеуказанным <ФИО>6, комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежит по итогам расследования составить акт и представить его на рассмотрение директора <ФИО>7.
Вместе с тем, как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений представителя ответчика, какого – либо акта по результатам расследования Работодателем подготовлено не было, равно как и не был представлен соответствующий акт на рассмотрение директора МБУ «ЦОД» <ФИО>7
Изложенное свидетельствует, что материалы дела не содержат сведений к каким выводам пришла созданная директором МБУ«ЦОД» комиссия относительно причин возникновения выявленных нарушений, и анализ каких обстоятельств (документов), послужилоснованием для принятия директором Учреждения решения о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей дисциплинарного проступка, а также учитывалась ли тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из пояснений представителя ответчика следует и отражено в дополнениях к отзыву на исковое заявление, результат служебной проверки подробно изложен в письмах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из «Письменных пояснений» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью Директора МБУ «ЦОД», указанный документ не является Актом по итогам проведенного служебного расследования. Данный документ адресован Директору Департамента транспорта и развития дорожно – транспортной инфраструктуры, и, как следует из самого текста «Письменных пояснений» является дополнением к письму об исполнении распорядительных актов, в ответ на Распоряжение Департамента транспорта и развития дорожно – транспортной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ № (согласно указанному Распоряжению у директора МБУ «ЦОД» были затребованы письменные объяснения по факту не представления документов в ДУМИ, а также указано на то, что необходимо взять под личный контроль исполнение поручений, указанных в распорядительных актах ДУМИ).
Равно как и письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью Директора МБУ «ЦОД», которое адресовано Государственному инспектору по правовым вопросам, также не является Актом по итогам проведенного служебного расследования, составление которого предусмотрено приказом директора МБУ «ЦОД» <ФИО>7 в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования».
Указанное письмо является ответом Учреждения на запрос Государственной инспекции труда в Свердловской области, направленным в связи с поступившим обращением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае необходимо обратить внимание на то, что результаты проведенного Работодателем служебного расследования (на основании приказа директора МБУ «ЦОД» <ФИО>7 № от ДД.ММ.ГГГГ) должны были быть положены в основу принимаемого Работодателем решения о привлечении Работника к дисциплинарной ответственности, но ни как не быть составленными после принятия решения о привлечения Работника к дисциплинарной ответственности, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении Работодателем процедуры привлечения Работника к дисциплинарной ответственности и лишении Работника возможности оспорить результаты служебного расследования (проверки).
Так, действующее трудовое законодательство предусматривает, что порядок обжалования результатов проведения служебного расследования закреплен соответствующей инструкцией учреждения, ведомства, коммерческого предприятия. Как правило, лицо, в отношении которого проводилось служебное расследование вправе его обжаловать вышестоящему руководителю, при этом, в отсутствии соответствующего локально – нормативного акта у Работодателя, в общем порядке результаты проведения служебного расследования могут быть Работником оспорены в суде.
Как следует, из оспариваемого приказа «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа «О проведении служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания, основанием для проведения служебного расследования и как следствие, привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило Распоряжение Департамента транспорта и развития дорожно – транспортной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом из пояснений представителя ответчика, в том числе изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, следует, что о совершенном дисциплинарном проступке, совершенном истцом, Работодателю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно тексту Распоряжения Департамента транспорта и развития дорожно – транспортной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ №, МБУ «ЦОД» с октября 2024 года в установленные сроки не исполнило 10 распорядительных актов в части направления в ДУМИ документов для внесения сведений в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург».
В данной части материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ между ДУМИ(письмо ДУМИ в адрес МБУ «ЦОД» «Об исполнении распорядительных актов», письмо ДУМИ от ДД.ММ.ГГГГ «О необходимости исполнения распорядительных актов», письмо ДУМИ от ДД.ММ.ГГГГ «О необходимости исполнения распорядительных актов») и ответчиком (ответ от ДД.ММ.ГГГГ на письмо ДУМИ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Директора МБУ «ЦОД»)ведется переписка относительно несвоевременного исполнения МБУ «ЦОД» распорядительных актов в рамках исполнения Постановления Администрации города Екатеринбурга №939 от 21.03.2013 «Об учете в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» сведений о муниципальном имуществе».
При этом, каждое письмо ДУМИ, направленное в адрес Директора МБУ «ЦОД» содержит просьбу «взять на личный контроль исполнение распорядительных актов ДУМИ и правовых актов Администрации города Екатеринбурга».
Изложенное, в совокупности, свидетельствует о том, что о наличии факта неисполнения Распоряжений ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга (вменённый истцу проступок), Директору МБУ «ЦОД», при должной степени заботливости и осмотрительности, должно было быть известно еще ДД.ММ.ГГГГ (Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
В данной части суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика в части того, что директор МБУ «ЦОД», <ФИО>7, об указанных документах до момента получения Распоряжения ДУМИ № от ДД.ММ.ГГГГ не знал и не мог знать., так как даже письма от имени Директора МБУ «ЦОД» оформлялись и направлялись отделом бухгалтерии самостоятельно, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана исполнитель - <ФИО>12
Так, в названном письме на имя Директора ДУМИ, подготовленном подчиненными сотрудниками, содержится подпись Директора МБУ «ЦОД». При этом, в обязанности <ФИО>7 как руководителя МБУ «ЦОД» входит, в том числе, осуществление контроля за исполнением, адресованных на его имя документов, и содержанием ответов, которые направляются от имени Директору МБУ «ЦОД».
Суд критически оценивает доводы представителя ответчика относительно того, что обязанности, невыполнение которых вменено истцу, входят в ее трудовую функцию, поскольку, как видно из оспариваемого истцом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора», писем, направленных за подписью Директора МБУ «ЦОД» №№, в основу принятого решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности положена докладная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, как указывает ответчик, в лице представителя, истец лично довела до сведения Директору МБУ «ЦОД», что работа с ДУМИ Администрации города Екатеринбурга, в том числе в рамках Постановления Администрации города Екатеринбурга от 21.03.2013 №939, включая получение от ДУМИ Распоряжений по передаче и закреплению за МБУ «ЦОД» имущества, работа в реестре муниципального имущества, отправка файлов в ДУМИ, подготовка перечня документов для проекта постановления для передачи в казну МО «город Екатеринбург» с приложением документов, входит в функциональные обязанности бухгалтерии.
При этом, из пояснений истца, данных ею в судебном заседании, которые в силу закона, также оцениваются судом в качестве доказательств, следует, что вышеназванный функционал поименованный ею в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнялся отделом бухгалтерии добровольно, по личной просьбе и договоренности с предыдущим Руководителем при условии наличия свободного времени.
Указанное было подтверждено показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела.
В частности с представленным договором, подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует, в свою очередь о том, что спорная функция взаимодействия с ДУМИ Администрации города Екатеринбурга в рамках Постановления Администрации города Екатеринбурга от 21.03.2013 №939, включая получение от ДУМИ Распоряжений по передаче и закреплению за МБУ «ЦОД» имущества, работа в реестре муниципального имущества, отправка файлов в ДУМИ, подготовка перечня документов для проекта постановления для передачи в казну МО «город Екатеринбург» с приложением документов, не на постоянной основе закреплена за отделом бухгалтерии и, с учетом положений должностной инструкции, содержащей общие положения об обязанностях как сотрудника бухгалтерии, так и главного бухгалтера, не входит в обязанности истца и ее подчиненных сотрудников.
Представленные стороной ответчика служебные записки истца о необходимости поощрить специалиста 1 категории (бухгалтер) <ФИО>12 дополнительной премией в связи с возросшим объемом работ по Постановлению №939 Администрации города Екатеринбурга по заполнению отчетных форм по движению основных средств на бумажных носителях и в электронном виде по каждому объекту ОС, также свидетельствуют о том, что <ФИО>12 дополнительно к своим должностным обязанностям выполняла названные функции, в связи, с чем и были подготовлены истцом соответствующие докладные записки.
При этом указания представителя ответчика, что причиной поощрения является именно «возросший объемом работ по Постановлению №939 Администрации города Екатеринбурга», а не «дополнительный объем работы», выводов суда не опровергает, поскольку выполнение спорного функционала, как ранее было указано осуществлялось работниками бухгалтерии с учетом имеющегося у них временного ресурса.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при отсутствии закрепления в локально – нормативном акте Учреждения того, что на бухгалтерию возложены обязанности по взаимодействию с ДУМИ Администрации города Екатеринбурга в рамках Постановления Администрации города Екатеринбурга от 21.03.2013 №939, включая получение от ДУМИ Распоряжений по передаче и закреплению за МБУ «ЦОД» имущества, работа в реестре муниципального имущества, отправка файлов в ДУМИ, подготовка перечня документов для проекта постановления для передачи в казну МО «город Екатеринбург» с приложением документов, необходимо руководствоваться предыдущим поведением Работодателя, из которого следует, что действительно истец и подчиненные ей лица периодически выполняли вышеназванные функции, но не на постоянной основе.
Более того, как указал представитель ответчика в дополнениях к отзыву на исковое заявление, содержащиеся в материалах дела трудовой договор истца, ее должностная инструкция, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе только косвенно, могут свидетельствовать о возложении на бухгалтерию (значит и на истца, как руководителя отдела) трудовой функции взаимодействия с ДУМИ по вопросам учета имущества.
Из совокупности представленных Работодателем доказательств однозначно не следует, что в действиях истца имеется состав вменяемого ей проступка.
В данной части надлежит отметить, что анализ показаний свидетеля, изложенный в письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление, основан на субъективной оценке представителя ответчика указанного доказательства, поскольку базируется на выдержках указанных показаний.
Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда в указанной части, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания незаконным Приказа Директора МБУ «ЦОД»«О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания» № от ДД.ММ.ГГГГ, являются правомерными ввиду недоказанности в действиях истца состава вмененного ей дисциплинарного проступка и нарушения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, оснований для отмены вышеуказанного приказа у суда не имеется, ввиду того, что вопрос отмены изданного Работодателем приказа является правом последнего, и не входит в полномочия суда.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № (Договор) от ДД.ММ.ГГГГ, стороны трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, определили изложить п. 3.1 Договор в следующей редакции: Работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени по графику:продолжительность рабочего дня 8 часов; время начала и окончания работы: с 09.00 по 18.00 либо с 10.00 по 19.00; фиксированное время нахождения на рабочем месте: с 10.00 по 12.00 либо с 15.00 по 17.00;перерыв для отдыха и питания: с 12.00 до 13.00 либо с 13.00 до 14.00 продолжительностью 1 час; выходные дни -суббота и воскресенье».
Изменения в Договор, определенные вышеуказанным дополнительным соглашением, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что Приказом Директора МБУ «ЦОД» № от ДД.ММ.ГГГГ «О соблюдении режима рабочего времени», определенно главному бухгалтеру ФИО1 строго соблюдать режим рабочего времени.В случае неявки работник ставит в известность непосредственного руководителя не позднее 11.00 дня отсутствия на рабочем месте. Главному бухгалтеру ФИО1 время прибытия, ухода с рабочего места фиксировать в журнале у специалистов 1 категории ОАУДД.За отсутствие на рабочем месте без уважительной причины будут применены следующие меры дисциплинарного взыскания: а) замечание; б)выговор; в)увольнение по соответствующим основаниям. Заместителю директора <ФИО>2 создать комиссию для контроля за исполнением данного приказа.
Из данного приказа следует, что целью его издания является соблюдения режима рабочего времени главным бухгалтером МБУ«Центр организации движения» ФИО1 (п.3.1. «Работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени по графику:продолжительность рабочего дня 8 часов;время начала и окончания работы: ;с 09.00 по 18.00 либо с 10.00 по 19.00;фиксированное время нахождения на рабочем месте: с 10.00 по 12.00 либо с 14.00 по 16.00;перерыв для отдыха и питания: с 12.00 до 13.00 либо с 13.00 до 14.00 продолжительностью 1 час;выходные дни -суббота и воскресенье»).
Из пояснений представителя ответчика следует, что неверное указание в данном приказе установленного истцу режима работы, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, является опечаткой, а не изменением условий договора согласованного сторонами, при этом, каких – либо изменений в установленном законом порядке, в данный приказ внесено не было.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то, что вышеуказанный приказ дискриминирует истца как работника, ввиду того, что в силу ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность Работодателя фиксировать время прибытия/ухода с рабочего места должна быть предусмотрена в локально нормативном акте Учреждения для все работников Учреждения.
Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации сотрудник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Одной из таких обязанностей является соблюдение трудовой дисциплины, в том числе соблюдение режима рабочего времени.
Согласно п.2.3.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Нарушение режима рабочего времени следует расценивать как нарушение одного из условий трудового договора.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Возражая против удовлетворения требований истца в данной части, представитель ответчика указал, что оспариваемый истцом Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является локальным нормативным актом, принятым Работодателем для выполнения требований трудового законодательства по учету фактически отработанного Работником времени и необходим для составления табеля и для начисления заработной платы, следовательно, он не может ухудшать положение сотрудника, тем более дискредитировать его.
Вместе с тем, разрешая иск в указанной части, суд обращает внимание на то, что с момента принятия дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и до момента издания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдение истцом режима рабочего времени в дополнительном (относительно иных работников Учреждения в целом и отдела бухгалтерии, в частности) контроле не нуждалось, при этом Работодатель как производил учет фактически отработанного ФИО1 времени, так и составлял табель и для начисления ей заработной платы.
Достоверных данных о нарушении истцом установленного режима рабочего времени (что могло привести к необходимости усилить контроль соблюдения данного режима), в материалы дела представлено не было.
В этой связи, суд находит правомерными указания истца на то, что оспариваемый ею Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О соблюдении режима рабочего времени» носит дискриминационный характер, явился следствием возникшего конфликта между истцом и ответчиком, издан с целью поставить истца в невыгодное положение относительно иных сотрудников Учреждения, и способен послужить подом для возможного привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
При этом, также необходимо обратить внимание, что Работодатель, издавая приказы, в отношении ФИО1, всегда предупреждает Работника о возможном привлечении ее к дисциплинарной ответственности, более того, разъясняет (в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ), что при повторном совершении дисциплинарного проступка в течении одного года с момента издания данного приказа, она может быть уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Факт наличия конфликта между истцом и Директором МБУ «ЦОД», был подтвержден сторонами в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе на него указывает представитель ответчика в дополнениях к отзыву на исковое заявление.
В данной части суд отмечает, что в силу действующего трудового законодательства, Работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации.
Более того, о дискриминационном характере оспариваемого истцом Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ может свидетельствовать и тот факт, что указанныйприказ фактически Работодателем не исполняется.
Так, суду не представлены сведения о формировании комиссии для контроля за исполнение данного приказа, равно как и о полномочиях данной комиссии и ее работе, начиная с момента издания указанного приказа.
Напротив, из пояснений представителя ответчика, изложенных в письменном виде следует, что факт неисполнения истцом обязанности по фиксации рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, подтверждается данными журнала (не комиссии, созданной в во исполнение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), копии которого представлены в материалы дела (без указания наименования журнал и периодов его ведения).
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном ходатайстве о приобщении документов от ДД.ММ.ГГГГ, относительно того, что из представленного журнала МБУ «ЦОД» (наименование которого установить не представилось возможным) усматривается, что фиксацию времени прибытия и уходы осуществляли различные работники организации,бесспорно не свидетельствуют о неправомерности доводов истца о дискриминационном характере оспариваемого Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из пояснений истца следует и это подтверждается непосредственно содержанием представленных копий журнала (ФИО сотрудников повторяются с определенной периодичностью), что обязанность фиксировать время прихода и ухода возложена на сотрудников одного из отделов Учреждения, для которых это прямо предусмотрено локально – нормативным актом (для всех работников отдельного подразделения ответчика). Указанные обстоятельства ответчиком, в лице его представителя, не опровергнуты.
Более того, о необоснованности доводов ответчика относительно отсутствия дискриминационного характера Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует и не системный подход ответчика к мотивам издания данного приказа, излагаемый представителем ответчика с целью обосновать правомерность принятого приказа.
Так, первоначально было указано на то, что издание Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено необходимостью фиксации времени прибытия и ухода с рабочего места истца в целях пресечения нарушений обязанностей, установленных трудовым договором, поскольку истец является единственным сотрудником, для которого предусмотрен гибкий график, ввиду того, что все остальные сотрудники работают по фиксированному рабочему графику с 08:00 до 17:00 и не допускают его нарушений, основания для фиксации их рабочего времени отсутствуют, тогда как время ухода истца, при условии, что истец единственный уходит позже всех остальных сотрудников организации, установить не представляется возможным.
Тогда как, впоследствии было указано на то, что фиксировать время явки/ухода истца (Приказом Директора МБУ «ЦОД» № от ДД.ММ.ГГГГ) является мерой контроля, необходимой в условиях несовпадения графиков (истца и Директора МБУ «ЦОД») и фактического отсутствия истца на рабочем месте в часы их совпадения.
С учетом изложенного, надлежит удовлетворить требования истца в части признания незаконным Приказа Директора МБУ «ЦОД» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако оставить без удовлетворения требования ФИО1 относительно отмены указанного приказа по вышеизложенным в данном решении доводам.
Разрешая требования истца в части привлечения МБУ «ЦОД» в лице директора <ФИО>7 к административной ответственности в соответствии со ст. 5.62 КоАП Российской Федерации «Дискриминация», суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.
Согласно п. 2. ст. 23.1 КоАП Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, предусмотренные в том числе частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации(нарушение трудового законодательства), рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Согласно п.1 ст.23.12. КоАП Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (Федеральная служба по труду и занятости (Роструд)), осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1-4 статьи 5.27.1, статьями 5.27.2, 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, частью 2 статьи 15.33.2, статьей 15.34 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что процедура привлечения к административной ответственности лиц строго регламентирована действующим законодательством, при этом, суд неинициирует указанную процедуру единолично, поскольку не вправе подменять собой иные компетентные государственные и муниципальные органы, реализующие свои полномочия в рамках предусмотренной законом компетенции.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).
Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку принятые Работодателем приказы, в том числе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, признаны судом незаконными, и суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации движения» о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить в части.
Признать незаконным Приказ Директора Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации движения» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на работника (ФИО1) дисциплинарного взыскания в виде замечания».
Признать незаконным Приказ Директора Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации движения» от ДД.ММ.ГГГГ № «О соблюдении режима рабочего времени», принятый в отношении ФИО1.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации движения» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № № компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с <ФИО>9 бюджетного учреждения «Центр организации движения» (ОГРН № ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Удовлетворении иных требований истца отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.
Судья Ардашева Е.С.