Решение по делу № 2-5335/2023 от 12.12.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда.

В окончательной форме решение суда принято 12 декабря 2023 года

Дело №<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 11 декабря 2023 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре – Постниковой Я.В., с участием прокурора – Редок А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 435 666 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2023 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом было установлено, что ответчик тайно похитил принадлежащее истцу имущество в виде электрического силового кабеля, длиной 82 метра на общую сумму 345 220 рублей, обратив его в свою пользу и распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил истцу материальный ущерб в указанном размере. При этом на сегодняшний день стоимость электрического силового кабеля увеличилась и составляет 435 666 рублей. Кроме того, в результате преступных действий ответчика она претерпела моральные страдания, которые оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал что с исковыми требованиями согласен частично на сумму ущерба 345 220 рублей, размер которого был установлен приговором суда, против возмещения морального вреда возражает, поскольку возможность компенсации такого вреда в результате хищения имущества, не предусмотрена законодательством.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора полагавшего необоснованными исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1,2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы, с установлением испытательного срока в один год. Приговор не был обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу 09 июня 2023 года.

Приговором суда от 24 мая 2023 года было установлено, что в феврале 2023 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее <дата>, ФИО2, находясь в подвальном помещении объекта незавершенного строительства, расположенного в районе смотровой площадки <адрес>, обратил внимание на незакрепленный электрический силовой кабель ППГ нг (А)-HF 5х70, общей длиной 82 метра, принадлежащий ФИО1, после чего, у ФИО2 внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, а именно вышеуказанного кабеля.

В указанный период времени, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: электрический силовой кабель ППГ нг (А)-HF 5х70, общей длиной 82 метра стоимостью 4 210 рублей за один метр, а всего на общую сумму 345 220 рублей.

После чего, ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему собственному усмотрению, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 345 220 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что именно ответчик совершил хищение принадлежащего истцу электрического силового кабеля ППГ нг (А)-HF 5х70, общей длиной 82 метра, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с него денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением законны и обоснованы.

Из приговора суда, а также обвинительного заключения по делу следует, что причиненный ФИО1 ущерб истцу ею не возмещен.

Доказательств обратного суду ответчицей не представлено.

Заявляя сумму материального ущерба в размере 435 666 рублей истец ссылается на увеличение в настоящий момент стоимости электрического силового кабеля, в подтверждение чего предоставила коммерческое предложение №<номер> от <дата> ИП ФИО3, согласно которого 1 метр кабеля ППГ нг (А)-FRHF 5х70(ок) 0,66кВ ГОСТ стоит 5 313 рублей, а 82 метра кабеля – 435 666 рублей.

Ответчик, возражая против заявленной суммы, указал на то, что причинил истцу ущерб в сумме 345 220 рублей, размер которого был установлен приговором суда.

Вместе с этим, на сегодняшний момент размер причиненного ответчиком ущерба увеличился исходя из увеличения стоимости украденного имущества.

Таким образом, взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере суммы, установленной в приговоре суда, принимая во внимание ст. 1082 ГК РФ, не позволит возместить истцу причиненный ей ответчиком ущерб, поскольку не покроет затраты, необходимые истцу для приобретения электрического кабеля, в количестве (метраже) соответствующему похищенному.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба от преступления на сумму 435 666 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Поскольку судом установлено, что при совершении ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ истцу не были причинены физические и нравственные страдания, исковые требования последней в части взыскания морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 7 557 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> АР Крым в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> УССР (паспорт №<номер>) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 435 666 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> АР Крым государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа Ялта в размере 7 557 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова