Дело № 2-188/2023

УИД 50RS0021-01-2022-002998-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Зуевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего обществом ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов МО о взыскании компенсации ущерба, причиненного незаконными действиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице финансового управляющего обществом ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов МО о взыскании компенсации ущерба, причиненного незаконными действиями. В обоснование иска указал, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Талдомским РОСП ГУФССП Росси по МО было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 630 634 рубля 14 коп., ДД.ММ.ГГГГ Талдомским РОСП ГУФССП Росси по МО было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 2 059 834 рубля 54 коп., ДД.ММ.ГГГГ Талдомским РОСП ГУФССП Росси по МО было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 3 305 022 рубля 08 коп. и ДД.ММ.ГГГГ Талдомским РОСП ГУФССП Росси по МО было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 18 883 333 рубля 33 коп.

Должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на собственный банковский счет, открытый в АО «Глобэксбанк» внесены денежные средства в общей сумме 7 601 296 рублей; ДД.ММ.ГГГГ из владения должника выбыло моторное судно «Альбатрос», транспортное средство «Мерседес Бенц G 500» отчуждено по договору купли-продажи, транспортное средство «УАЗ Пикап».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества. В реестр требований кредиторов должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включены требования кредиторов на общую сумму 24 822 345 рублей 17 коп., имущество в конкурсной массе отсутствует.

Материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении должника не содержат каких-либо сведений о получении информации и о наложении ареста на счет должника в АО «Глобексбанк», о направлении запроса в Государственную инспекцию по маломерным суда МЧС России по МО и о наложении ареста, о совершении действий, помимо запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств. Указывает, что в рамках исполнительных производств никакие исполнительские действия не совершались, вследствие чего должнику удалось вывести из собственной имущественной массы все имеющееся у него движимое имущество. Размер вреда, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей составляет 10 401 296 рублей. Просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России в пользу ФИО3 компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов –исполнителей Талдомского РОСП ГУФССП России по МО в размере 10 401 296 рублей.

Финансовый управляющий ФИО2 и его представитель требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила отказать, представив письменные возражения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО4, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Талдомским РОСП ГУФССП Росси по МО было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 630 634 рубля 14 коп. в пользу взыскателя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Талдомским РОСП ГУФССП Росси по МО было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 2 059 834 рубля 54 коп. в пользу взыскателя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Талдомским РОСП ГУФССП Росси по МО было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 3 305 022 рубля 08 коп. в пользу ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Талдомским РОСП ГУФССП Росси по МО было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 18 883 333 рубля 33 коп. в пользу взыскателя ФИО9

Из пояснений истца следует, что должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на собственный банковский счет, открытый в АО «Глобексбанк» внесены денежные средства в общей сумме 7 601 296 рублей. ДД.ММ.ГГГГ из владения должника выбыло моторное судно «Альбатрос», транспортное средство «Мерседес Бенц G 500» отчуждено по договору купли-продажи и транспортное средство «УАЗ Пикап» также выбыло из его владения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включены требования кредиторов на общую сумму 24 822 345 рублей 17 коп., имущество в конкурсной массе отсутствует.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления N 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом установлено, что также в <адрес>ном отделении судебных приставов в отношении должника ФИО3 находились исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем являлся АО «Глобексбанк». Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество. В рамках данного исполнительного производства в связи с несостоявшимися торгами имущество не реализовывалось и было передано взыскателю АО «Глобэксбанк». Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Глобэксбанк» Предмет исполнения: выселение должника. Данное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Глобэксбанк» сообщил ФИО3, о том, что банком получено коммерческое предложение от ФИО10 о покупке объекта за сумму равную 7 600 000 рублей, с окончательным расчетом сделки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Глобэксбанк» и ФИО10 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. ФИО3, действующий по доверенности, подписал договор купли-продажи и передаточный акт.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий по доверенности от ФИО10 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату по указанному договору купли-продажи недвижимого имущества, путем внесения денежных средств в размере 7 600 000 рублей на счет, открытый в АО «Глобэксбанк».

Таким образом, указанные денежные средства не принадлежали ФИО3 В связи с чем, доводы истца о том, что должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на собственный банковский счет, открытый в АО «Глобэксбанк» внесены денежные средства в общей сумме 7 601 296 рублей и на которые должен быть наложен арест судебным приставом-исполнителем суд отклоняет как несостоятельные.

Должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительных производств, ему была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительных документов, однако уплата задолженности в установленный срок произведена не была, решения судов не исполнялось, при этом наличие у него движимого и недвижимого имущества позволяло своевременно исполнить требования исполнительного документа. Однако ФИО3 произвел отчуждение данного имущества. Как следует из ответа МЧС России за должником числилось моторное судно «Альбатрос», которое ДД.ММ.ГГГГ было исключено из реестра маломерных судов.

Из объяснений ФИО3 полученных в рамках исполнительного производства №-ИП следует, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «УАЗ пикап» находится в технически неисправном состоянии.

Как следует из ответа «Сетелем Банк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку был передан, находящийся в собственности ФИО3 автомобиль марки «УАЗ Пикап».

В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе на автомашину «Мерседес Бенц».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО11

При продаже ФИО3 не сообщил покупателю о том, что транспортное средство находится по д арестом. При постановке на учет транспортного средства ФИО11 стало известно, что указанное транспортное средство находится под арестом.

Решением Талдомского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО11 об освобождении имущества от ареста оставлено без удовлетворения.

При выходе на место судебным приставом-исполнителем должник ФИО3 пояснял, что машина находиться в ремонте.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственник до настоящего времени является ФИО3

По мнению суда, судебными приставами - исполнителями принимались предусмотренные законом меры для взыскания денежных средств и исполнения судебных решений, направлялись запросы операторам связи и в банки о наличии счетов должника, исследовался вопрос о наличии в собственности у должника имущества и транспортных средств, зарегистрированных за должником, на которые может быть обращено взыскание, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и запрете регистрационных действий, осуществлялся выход по месту жительства должника. Однако, указанные меры желаемого для взыскателя результата не принесли. Установив, что выбытие имущества из собственности должника по вине судебных приставов не произошло, суд пришел к выводу, что само по себе отсутствие возможности исполнить исполнительный документ по объективным причинам не порождает безусловную обязанность государства компенсировать взыскателю не полученные им денежные средства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из недоказанности истцом наличия в действиях (бездействиях) судебных приставов совокупности условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.

Указанная в иске сумма не является убытками истца, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному производству. Причинно-следственная связь между действием ответчика в рамках исполнительного производства и указанным истцом убытками отсутствует. Таким образом, в действиях ответчика не установлено нарушений прав истца, равно как и имущественного ущерба.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты утверждения ФИО12 финансовым управляющим ФИО3, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, исковые требования ФИО3 в лице финансового управляющего обществом ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в лице финансового управляющего обществом ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов МО о взыскании компенсации ущерба, причиненного незаконными действиями – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова