Дело № 12-171/2023

64RS0044-01-2023-002461-51

Решение

07 августа 2023 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Галицкой Е.Ю., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» -Коршунова М.С. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от <Дата> <№>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭНЖОЙ РАЙД»,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от <Дата> <№> ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» как собственник (владелец) транспортного средства, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <Дата> в 03:44:42 по адресу: город Саратов, <адрес> сторону <адрес> г. Саратова водителем транспортного средства марки Тойота камри, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Энжой Райд», допущено нарушение пунктов 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «Энжой Райд» Коршунов М.С. просил его отменить, указав, что с <Дата> между ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» и ИП Коршуновым М.С. заключен договор аренды автомобиля без экипажа, для сдачи его в краткосрочную аренду. ИП Коршуновым М.С. осуществляется деятельность по предоставлению физическим лицам автомобилей в краткосрочную аренду (каршеринг) в рамках сервиса каршеринга автомобилей EasyDrive24 на основании размещенного в публичном доступе на сайте EasyDrive24.ru и мобильном приложении EasyDrive24 договора аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения). <Дата> в 02.46 указанный автомобиль был передан ФИО2 В связи с чем заявитель просил отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Энжой Райд».

Представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ООО «Энжой Райд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в жалобе выразил соглашение на проведение судебного заседания в его отсутствие.

Поскольку факт надлежащего и своевременного извещения о времени и месте судебного заседания подтвержден судебным извещением, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении другого лица защитником представлены: договор аренды транспортного средства от <Дата>, договор аренды автомобиля без экипажа, скриншоты из приложения сервиса EasyDrive24, акты приема-передачи автомобиля.

Из приложенных актов приема-передачи автомобиля следует, что моментом выбытия автомобиля марки Тойота камри, государственный регистрационный номер <***> из владения ООО «Энжой Райд» значится <Дата>.

Согласно общедоступных сведений, содержащихся в сети «Интернет», EASYDRIVE24 – это каршеринговый Сервис, функционирующий в Волгоградской, Саратовской, Астраханской и Пензенской областях. Впервые запустилась в городе Волгограде - в конце 2019 года. На данный момент, компания готова предложить своим Клиентам, автомобили следующих известных марок: Hyundai Creta, Ford Focus, Hyundai Solaris, Volkswagen Polo и Datsun on-Do а также, отдельным сегментом автомобили представительского класса - Toyota Camry без фирменной оклейки. Пользователями Сервиса могут стать лица, достигшие 19-ти лет, со стажем вождения в категории «В» - не менее 1 года. Имеется приложение, работающее на базе IOS и Android. Приложение «EASYDRIVE24», доступное в Google Play и App Store, успешно пройти процесс регистрации, после чего полноценно приступить к арендам автомобилей от EASYDRIVE24. В территорию использования автомобилей входит Волгоградская и <адрес>.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения <Дата> в 02.46 указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Следовательно, представленные ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «ЭНЖОЙ РАЙД».

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от <Дата> по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» Коршунова М.С. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от <Дата> <№>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от <Дата> <№>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭНЖОЙ РАЙД», отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Судья Е.Ю. Галицкая