УИД 37MS0008-01-2023-000140-68
№12-184/2023 (5-41|2023)
Мировой судья Цветкова Т.В.
РЕШЕНИЕ
21 июля 2023 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: <...>)
в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,
с участием: защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, - Розенблит Л.Е.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования следующим. Считает, что содержащиеся в деле документы содержат разные сведения о месте совершения правонарушения. Указал, что из пояснений сотрудника ДПС в судебном заседании следует, что задержание и составление протокола в отношении него было на <адрес> обстоятельство, что сотрудник ДПС сделал привязку к <адрес> не допустимо, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением подсудности. Кроме того, он просил о смягчении наказания, учитывая, что мировой судья признал в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств состояние здоровье, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств не установил.
Участникам процесса права разъяснены и понятны.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что находился в автомобиле за рулем автомобиля, который стоял с включенным сигналом аварийной остановки с краю проезжей части. К нему подъехал автомобиль ДПС. Сотрудник полиции подошел к нему, он приоткрыл окно автомобиля и спросил, что случилось. Тот заявил, что от него пахнет алкоголем. Затем сотрудники полиции подошли уже вдвоем, сообщили, что сейчас будут проводить процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Затем один из них ушел в служебный автомобиль. Затем вышел и направился в сторону ТЦ Лента, остановил автомобиль, в котором находилось два человека, показал им какие-то бумаги, затем они их вернули обратно, после чего уехали. Затем сотрудник полиции вернулся в свой автомобиль, потом вышел и передал ему три копии документов, сказал, что он отстранен от управления транспортным средством и что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Пояснил, что он действительно отказался от освидетельствования, однако от медицинского освидетельствования не отказывался. Алкотектор ему не предоставлялся, пробы не брались, понятые отсутствовали.
Защитник Розенблит Л.Е. также просила удовлетворить жалобу.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи о нем надлежащим образом извещенным, в него не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Явившаяся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ защитник Розенблит Л.Е. также просила рассмотреть жалобу без участия ФИО1, поддержала доводы жалобы и ранее данные пояснения ФИО1
Заслушав ФИО1 и его защитника Розенблит Л.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из содержания ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***> с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в п. 3 Правил. В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался ДД.ММ.ГГГГ в 07:57 часов, о чем инспектором сделана соответствующая отметка в протоколе.
Отказ ФИО1 от внесения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование записи о согласии либо несогласии проехать в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, правомерно расценен сотрудником полиции как несогласие лица от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, среди которых: протокол об административном правонарушении, составленный по признакам ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии признака опьянения (запаха алкоголя изо рта) отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения понятых ФИО3, ФИО4, согласно которым, будучи предупрежденными об ответственности, показали, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управлении транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования, а затем медицинского освидетельствования; показания свидетелей ФИО5, ФИО6 при рассмотрении дела у мирового судьи и др.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
В данном случаев нежелание водителя ФИО1 подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование и выразить свое согласие на совершение юридически значимого действия с его участием возможно расценить в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 827-О).
Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 после составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в данном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.
Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля инспектора ГИБДД, содержание которых приведено в постановлении мирового судьи, и из которых следует, что указанное лицо являлось очевидцем того, как ФИО1 управлял автомобилем. Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудника полиции КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.
В связи с изложенным ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей правильно установлено место совершения административного правонарушения. Допрошенный у мирового судьи инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался на пересечении <адрес> и <адрес>, привязку он сделал к <адрес>, о чем и указал в протоколе об административном правонарушении. В связи с чем, оснований полагать о неверной подведомственности рассмотрения дела, не имеется.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием понятых.
Доводы ФИО1 о том, что при составлении документов понятые не присутствовали, опровергаются, как верно отмечено мировым судьей, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых, которым разъяснялись права и они предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи.
Вопреки мнению стороны защиты, непредставление должностным лицом прибора Алкотектор при предложении пройти освидетельствование не свидетельствует о нарушении процедуры, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, что он не оспаривал и при рассмотрении жалобы.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Иные приводимые доводы также о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления не свидетельствуют. При этом доводы, которые приводились при рассмотрении в суде первой инстанции, мировым судьей рассмотрены и мотивированно отклонены.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново № 5-41/2023 от 16.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Ю.С. Высоких