Апелляционное определение по делу № 11-227/2023 от 19.07.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.07.2023

г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И., при секретаре <ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника <ФИО>2, поступившее по частной жалобе взыскателя ПАО «Сбербанк» на определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № о взыскании с должника <ФИО>2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 61 033 руб. 51 коп. Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления его к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выдаче дубликата судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано в связи со смертью должника.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как полагает, что взыскателю необоснованно отказано в выдаче дубликата судебного приказа, поскольку факт смерти должника после вынесения судебного приказа не имеет правового значения для разрешения данного вопроса.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как следует из обжалуемого определения, при его вынесении мировой судья исходил из того, что в отсутствие со стороны взыскателя требований о процессуальном правопреемстве в связи со смертью должника в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, тогда как доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № о взыскании с должника <ФИО>2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 61 033 руб. 51 коп. Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления его к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ поступил на исполнение в ГУ ОПФР по Свердловской области (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, с октября 2019 года стали производиться удержания, общий размер удержаний с октября 2019 года по февраль 2020 года составил 30 790 руб. 92 коп. С ДД.ММ.ГГГГ удержания прекращены в связи со смертью должника ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал судебного приказа направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно справке Серовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № в отношении <ФИО>2 в <адрес> отдел судебных приставов не предъявлялся (л.д. 32).

Взыскатель ссылается на акт об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что исполнительный документ направлен Клиентской службой ГУ ОПФР по Свердловской области в <адрес> взыскателю по адресу: ФИО1, <адрес>, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 62499239016486 письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник, получивший письмо, не идентифицирован, при проверке входящей корреспонденции банка подлинника исполнительного документа не обнаружено (л.д. 33).

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.Суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Мировым судьей, данные обстоятельства не выяснялись, в то время как банком представлены доказательства утраты исполнительного документа.

Частью 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, <ФИО>2 умер ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае с учетом характера спорного правоотношения допускается замена выбывшей стороны ее правопреемником на стадии исполнительного производства. Сама по себе смерть должника, равно как и отсутствие заявления о правопреемстве, основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа не является.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает основания, влекущие удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу – выдаче дубликата судебного приказа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 названной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен перерыв течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению в результате его предъявления к исполнению, дата возврата судебного приказа взыскателю после окончания исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехгодичный срок для предъявления судебного приказа к исполнению на момент обращения с заявлением о выдаче его дубликата не истек, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о восстановлении срока на предъявление судебного приказа не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу взыскателя ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа отменить, разрешив вопрос по существу – выдать дубликат судебного приказа №1820/2019.

Судья

М.И. Новокшонова