Дело № 2а-1-2521/2023

УИД 64RS0042-01-2022-002289-91

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Избасаровой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий должностного лица ФИО1 по <адрес>,

установил:

ФИО2, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО1 по <адрес>, обратился в Энгельсский районный суд с жалобой (административным иском), в котором указывает на то, что в 2023 году подал в УФСИН ФИО1 по <адрес> письменное обращение с просьбой о разъяснении положений действующего законодательства, установившего нормы обеспеченности осужденных при освобождении их из мест лишения свободы, денежным и вещевым довольствием. Письменным разъяснением заместителя начальника УФСИН ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан ответ на поставленный в обращении вопрос. Административный истец не согласен с данным ему разъяснением, полагая, что оно является неполным. В этой связи, обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО2 требует от суда «разобраться с УФСИН ФИО1 по <адрес>, а также дать указание, на что вправе рассчитывать осужденный при освобождении, где и что он имеет право получить, где и в какие сроки можно получить?»

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования в приведенной формулировке поддержал. Уточнил, что несогласие с данным ему разъяснением основано на имеющейся у него информации, источник которой назвать затруднился.

Представитель административного ответчика заместитель начальника УФСИН ФИО1 по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названного административного ответчика.

Представитель административного соответчика ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что установленный Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения обращения осужденного был соблюден, ФИО2 был дан полный мотивированный ответ по всем поставленным в обращении вопросам. То, что осужденный не согласен с данным ему разъяснением не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы административного дела, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в силу приведенной статьи могут быть признаны не всякие оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица (государственного органа), а лишь те, которые нарушили либо продолжают нарушать права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд. Следовательно, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что поступившее в ФИО1 по <адрес> письменное обращение осужденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В своем обращении ФИО2 просил разъяснить ему «как, каким образом он может получить социальную и материальную помощь перед освобождением и ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО1 по <адрес>». При этом сам указал в обращении на то, что, по его мнению, «при освобождении из мест лишения свободы Законом предусмотрена социальная материальная помощь и социальные выплаты, выплачиваемые и выдаваемые в УФСИН ФИО1 по <адрес>».

По результатам рассмотрения письменного обращения осужденного ФИО2 заместителем начальника ФИО1 по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ, в котором заявителю разъяснены положения части 1 статьи 181 УИК РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в соответствии со статьями 10 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение ФИО2 уполномоченным должностным лицом было рассмотрено в установленный тридцатидневный срок, по результатам рассмотрения заявителю был дан мотивированный ответ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО2 ссылается на то, что данный ему ответ является неполным. При этом в административном иске приводит свои суждения относительно того как должен был выглядеть ответ и разъяснение каких обстоятельств, по его мнению, в нем отсутствует. Ссылок на нормативные акты, сведения о которых, как считает истец, в письменном ответе не приведено, в его административном иске также не имеется.

Вместе с тем, несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа, как и с действиями должностного лица, направившего ему письменный ответ на обращение, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц.

В ходе разбирательства дела установлено, что поставленные в письменном обращении ФИО2 вопросы ему разъяснены с приведением положения нормативных актов.

Дополнительные вопросы, которые были отражены в административном иске, и которые, по мнению истца, должны были стать предметом рассмотрения должностным лицом письменного обращения осужденного, стали известны представителю ответчика только с получением копии административного искового заявления. В возражениях на административный иск, копия которых истцом получена, содержится подробное разъяснение поставленных им в иске вопросов.

Сведений о наличии конкретного спора относительно соблюдения порядка обеспеченности осужденного ФИО2 при его освобождении, не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом УФСИН ФИО1 по <адрес> не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным и неполным письменного разъяснения заместителя начальника УФСИН ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ