Судья Хрипков А.И. материал № 22к-3366/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 июля 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Невинномысского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему основное общее образование, неженатому, со слов, имеющему на иждивении малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, до задержания проживавшему по адресу: <адрес>, согласно сведениям ОИО ОМВД России по <адрес> судимому

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 17 дней,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 166, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого и его защитника – адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Невинномысского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО7 высказывает несогласие с указанным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не мотивированны. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, фактически проживает на территории <адрес>, является гражданином Российской Федерации, умысла скрываться от органа предварительного следствия ФИО1 не имеет, поскольку при допросе в качестве подозреваемого он полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, был на связи, прибывал на следственные действия по первому требованию следователя. Кроме того, ФИО1 собирал медицинские документы, проходил собеседование в военном комиссариате <адрес> для заключения контракта с Минобороны России для прохождения военной службы в рамках СВО.

Считает, что необоснованным является указание суда первой инстанции на то, что в случае оставления ФИО1 на свободе, имеется реальная опасность продолжения им преступной деятельности; отсутствие у ФИО1 документов, подтверждающих трудоустройство, не могут быть доказательством нелегальности и непостоянности доходов; судом не был исследован вопрос того, оказывал ли ФИО1 сопротивление при задержании с целью скрыться от сотрудников полиции, поскольку при задержании ФИО1 не оказывал сопротивления, не пытался сбежать, что характеризует его как законопослушного гражданина; доводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу носят предположительный характер.

В ходе апелляционного рассмотрения дела обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что судом допущена ошибка в описательно-мотивировочной части постановления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбуждено в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, а не пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, прокурор выступил против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом, обвинение подозреваемому должность быть предъявлено не позднее 10 суток с момента задержания.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 уголовные дела №, №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый №, предварительное следствие по которому поручено старшему следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО10, которая в этот же день уголовное дело приняла к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 уголовное дело изъято у старшего следователя ФИО10 и передано следователю ФИО12, который в этот же день принял уголовное дело к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 166 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 уголовное дело изъято у следователя ФИО12 и передано старшему следователю ФИО13, который в этот же день принял уголовное дело к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил и указал в постановлении, что ФИО1 органом предварительного следствия подозревается в совершении преступлений, относящихся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории средней тяжести, а также в совершении одного тяжкого преступления, принял во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел в полном объеме данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, суд пришел к верному выводу о достаточности данных об имевших место событиях преступлений и наличии в ходатайстве и приобщенных к нему материалах конкретных сведений, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, исследовав все обстоятельства, необходимые для принятия обжалуемого решения.

Судом должным образом проверено наличие оснований и соблюдение порядка задержания ФИО1 (статьи 91 и 92 УПК РФ).

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку он основан на материалах дела. Кроме того, как верно указано в постановлении, в материале отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия или суда, учитывая абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которому о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд первой инстанции обоснованно установил и указал в постановлении, что из представленных материалов, в том числе поручений о производстве отдельных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий следует, что установить местонахождение ФИО1 было невозможно. Кроме того, из оперативной информации следует, что ФИО1 неоднократно не являлся для проведения следственных действий, высказывал намерения скрыться от предварительного следствия с целью избежать наказания, совершить выезд за пределы <адрес>, а также, возможно, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, согласно рапорту оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции считает правильным мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении ФИО1 и избрании иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией, необоснованные, так как, принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями части 1 статьи 100, статьями 97, 99, 108 УПК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления (том 1 л.м. 103) судом указано, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Советскому ГО ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, тогда как, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

Вышеуказанное не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления и подлежит уточнению в его описательно-мотивировочной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления и, соответственно, влекли его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, изменить:

в описательно-мотивировочной части постановления указать - уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Советскому ГО ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО16