УИД №
№ 12-150/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Усть-Илимск 7 сентября 2023 года
ул. Братская, д. 55, каб. 104
Судья Усть-Илимского городского суда <адрес> Яковенко Екатерина Анатольевна, с участием ФИО1, его защитника – адвоката Скворцов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника Братского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Братского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на данное постановление оставлена без удовлетворения.
Решением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судом апелляционной инстанции указано о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса о соблюдении ФИО1 процессуального срока обжалования постановления должностного лица.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через канцелярию суда подано ходатайство о восстановлении срока его обжалования, в котором последний указывает, что копия обжалуемого постановления была им получена ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ от отца ФИО5 ему стало известно, что он ранее получил копию постановления по почте и оплатил за него штраф. Жалоба на постановление суда была подана ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении срока поддержал, указав, что процессуальный срок пропущен в связи с тем, что его отец не уведомил его о поступлении копии постановления. При составлении протокола об административном правонарушении он участвовал, указал должностному лицу адрес своего проживания, по которому фактически проживает и получает почтовую корреспонденцию. О рассмотрении дела должностным лицом он также не знал, поскольку его отец получил извещение и скрыл данный факт от него.
Защитник Скворцов А.В. в судебном заседании ходатайство ФИО1 поддержал.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении №, представленные Братским межрайонным отделом службы по охране и использованию объектов животного мира <адрес>, материалы судебного дела по жалобе, ознакомившись с ходатайством, прихожу к следующим выводам
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
По смыслу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьями 30.8 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начало течения десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении определяется днем вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела № следует, что протокол об административном правонарушении № б/н от ДД.ММ.ГГГГ был составлен старшим государственным инспектором представленные Братского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира <адрес> ФИО6 с участием ФИО1, в качестве места проживания последнего указан адрес <адрес> (л.д. 15).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов (л.д. 9). В адрес ФИО1: <адрес> направлено данное определение. Почтовая корреспонденция с идентификатором № получена адресатом лично, что усматривается из соответствующего почтового уведомления (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ начальником Братского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира <адрес> ФИО4 дело рассмотрено по существу (л.д. 5-7).
Копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 направлена почтовой связью по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве места жительства (л.д.4), и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление с идентификатором №.
Срок на обжалование постановления по данному делу об административном правонарушении подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Должностным лицом приняты необходимые меры по направлению ФИО1 копии вынесенного в отношении него постановления, созданы надлежащие условия для реализации указанным лицом права на обжалование.
Жалоба ФИО1 на постановление должностного лица направлена посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля отправления с идентификатором №, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для обжалования судебного постановления.
В качестве уважительных причин пропуска ФИО1 указано на то обстоятельство, что о рассмотрении дела он не знал, копию постановления получил не он, а его отец, о вынесенном постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно поступившему на запрос Иркутского областного суда ответу от АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посредство получения корреспонденции в упрощенном виде с использованием услуги «Простая электронная подпись» без предъявления паспорта по СМС-коду путем использования ПЭП, заполнение извещения о вручении на бумажном носителе не осуществлялось.
Процедура доставки почтовых отправлений прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих на момент доставления почтовых извещений, направленных должностным лицом в адрес ФИО1, согласно которым факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).
С учетом наличия в деле об административном правонарушении письменного почтового уведомления (л.д. 4), имеющего штемпели различных почтовых организаций, регистрирующих данное почтовое отправление с идентификатором №, а также отсутствия на представленном в ответе на судебный запрос печати АО «Почта России», к данному ответу судья относится критически.
Также судья не усматривает уважительных причин, свидетельствующих о невозможности получения извещений о рассмотрении дела и копии оспариваемого постановления должностного лица с учетом фактического проживания ФИО1 в <адрес> и наличии у него сведений о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, поэтому указанные ФИО1 доводы не могут являться основаниями для восстановления срока на обжалование постановления, копия которого была направлена ФИО1 в соответствии с требованиями закона по известному адресу своевременно.
При таких обстоятельствах, все приведенные доводы не являются основаниями для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления по данному делу, поскольку указанные в жалобе причины не являются уважительными. Объективных препятствий невозможности получения извещений и копии постановления по месту жительства, а также своевременной подачи жалобы не приведено.
При этом ФИО1 знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, давал объяснения по обстоятельствам вмененного правонарушения, извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
Будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поступление почтовой корреспонденции по соответствующему адресу не контролировал, о смене адреса проживания должностное лицо не проинформировал, как и о наличии обстоятельств, препятствующих его явке для рассмотрения дела, ходатайств об отложении даты рассмотрения дела не направлял.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
В то же время, ФИО1 не лишен возможности иным способом реализовать свое право на защиту, а именно самостоятельного обжалования постановления должностного лица, как вступившего в законную силу, путем подачи жалобы в кассационный суд.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника Братского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поданную жалобу возвратить ФИО1 без рассмотрения по существу.
Определение может быть обжалован о в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего определения в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья Е.А. Яковенко