УИД 77RS0035-02-2021-005423-62

Судья: Ежова Е.А.

гр. дело № 33-33798/2023

(гр. дело в суде 1 инст. № 2-2701/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

с участием прокурора Балабан А.Ю.,

при помощнике судьи Александровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Признать фио прекратившей права пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес.

Решение суда является основанием для снятия К... с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес.

Выселить фио из жилого помещения по адресу: Москва, адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, адрес; снятии с регистрационного учета и выселении из указанной квартиры; взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 30.06.2021 в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что квартира по адресу: Москва, адрес, принадлежит на праве собственности истцу на основании решения Троицкого районного суда г. Москвы от 09.07.2020 о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и фио Ответчик является матерью бывшей супруги истца фио и была зарегистрирована в указанной квартире в период брака супругов С-ных 28.10.2010 года. Ответчик собственником квартиры никогда не являлся. В период проживания ответчика в квартире образовалась задолженность за коммунальные услуги. После решения суда о разделе совместно нажитого имущества, ответчику было направлено предупреждение о выселении из жилого помещения, на которое ответчик не отреагировал, помещение не освободил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, о причинах неявки не уведомили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ заседание проведено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, адрес, на основании решения Троицкого районного суда г. Москвы от 09.07.2020, апелляционного определения Московского городского суда от 02.03.2021, что подтверждается также выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги по вышеуказанному адресу с 28.10.2010 года зарегистрирована ФИО1, которая в указанном жилом помещении проживает, членом семьи истца не является, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, обратного суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 20, 209 ГК РФ, ст.ст. 2, 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. «е» Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, учел разъяснения, приведенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные по делу доказательства, и учитывая установленные по делу обстоятельства о том, что ответчик не является членом семьи истца, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось, в добровольном порядке ответчик отказывается освобождать жилое помещение, суд пришел к выводу о том, что основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствуют, в связи с чем удовлетворил исковые требования фио о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных, суд исходил из того, что истец не наделен полномочиями по взысканию такой задолженности. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он уплатил указанную задолженность, в связи с чем, в порядке регресса может заявлять такие требования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны при правильном применении норм материального права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не рассмотрев ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не являются основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

Вместе с тем, статьей 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом (л.д. 78, 100), в связи с чем безусловных оснований для отложения рассмотрения дела не имелось. При этом рассмотрение дела в отсутствие ответчика в данном конкретном случае не привело к не исследованности обстоятельств дела и вынесению незаконного решения, поскольку ответчик не была лишена возможности представить доказательства по делу, которое находилось в производстве суда с 09.08.2021, при этом какие-либо доказательства, которые бы могли повлиять на существо постановленного решения, с апелляционной жалобой ответчиком также не представлены.

Доводы ответчика о том, что суд не выяснил все обстоятельства, связанные с тем, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 не является членом семьи фио, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось, при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснениях сторон. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого суда города Москвы от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: