Судья Двойнишникова И.Н. Дело № 22к-1163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «21» июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Швец А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Зайцевой З.Б.,

обвиняемой Б., защитника - адвоката Ненашева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Колесниковой Е.Ф. (в интересах обвиняемой) на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 06 июля 2023 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «***» Д. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

-Б., родившейся _ _ , уроженке ..., ***, не работающей, иждивенцев не имеющей, проживающей в ... по адресу: ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ,

на срок 1 месяц 24 суток, то есть по 29 августа 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемую Б. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Ненашева Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в том, что _ _ незаконно сбыла Ж., принимавшему участие в ОРМ «проверочная закупка», вещество массой не менее 0,2461 г, содержащее в своём составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства «N-метилэфедрон», в значительном размере.

Уголовное дело возбуждено 30 июня 2023 года по п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Б. не задерживалась.

_ _ ей предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ.

Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 06 июля 2023 года обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд пришёл к выводу, что, находясь на свободе, Б., обвиняемая в особо тяжком преступлении, в отношении которой осуществляется уголовное преследование по двум другим делам в связи с подозрением в корыстных преступлениях, в отношении которой по одному из дел _ _ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник Колесникова Е.Ф. выразила несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование, ссылаясь на ст.ст.97,99 УПК РФ, указала, что, по её мнению, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются предположениями; объективных данных о том, что Б. намерена скрыться или продолжать преступную деятельность для извлечения прибыли, не имеется. Просит учесть, что Б. беременна, являлась по вызовам следователя, расследованию не препятствует. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из ст.99 УПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Разрешая ходатайство следователя Д., суд убедился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона при предъявлении Б. обвинения, достаточности сведений о причастности к инкриминируемому преступлению, относящемуся к категории особо тяжких. Суд также, исследовав личность Б., приняв во внимание характер обвинения, пришёл к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, она может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, должной оценки, как того требуют положения ст.ст.99,108 УПК РФ, обстоятельствам, касающимся личности обвиняемой, судом не дано.

Согласно изученным материалам, обвиняемая не судима, постоянно проживает в ... с семьёй - мамой, отчимом и братом. Иного места жительства у неё не имеется. Б. не отрицает причастность к инкриминируемому преступлению, сообщила подробные показания по существу предъявленного обвинения. Как следует, из сообщения ЗП* Б ФКУЗ МСЧ-* ФСИН России, Б. диагностирована неподтверждённая беременность, 5-6 недель. При таких обстоятельствах, выводы о том, что в отношении Б. возможно избрание меры пресечения только в виде заключения под стражу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции считает возможным изменить меру пресечения на запрет определённых действий с возложением обязанностей и запретов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 06 июля 2023 года в отношении Б. изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Б., изменить на запрет определённых действий.

В соответствии со ст.1051 УПК РФ обязать Б. своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и суда, не покидать территорию ... без разрешения лица, в чьём производстве будет находиться уголовное дело, и соблюдать установленные запреты.

Установить Б. следующие запреты:

1)по 29 августа 2023 года выходить в период с 21 до 08 часов за пределы жилого помещения, в котором она проживает (...);

2)не посещать увеселительные заведения и массовые мероприятия, где разрешено употребление алкогольсодержащих напитков;

3)общаться с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением лиц, осуществляющих процессуальную деятельность по делу в соответствии с их компетенцией;

4)отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу,

5) использовать средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судом, защитником. О каждом таком звонке Б. должна информировать контролирующий орган.

Контроль за соблюдением Б. установленных запретов возложить на территориальный орган УФСИН России по ... в соответствии с местом жительства обвиняемой.

Освободить Б. из-под стражи по поступлении апелляционного постановления в следственный изолятор.

Срок запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.1051 УПК РФ исчислять с момента фактического освобождения обвиняемой.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Колесниковой Е.Ф. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.С.Капелька