Решение по делу № 2-1463/2025 от 15.05.2025

Дело № 2-1463/2025 УИД 64RS0004-01-2025-001549-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (далее – ООО «ПКО «Редут») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 313 456 рублей 78 копеек, из которых: 114 319 рублей 68 копеек – основной долг; 199 137 рублей 10 копеек – проценты, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 336 рублей, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 29 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 222 755 рублей сроком на 45 месяцев, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 19,90 % годовых.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем на стороне ответчика имелась перед банком просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 212 552 рубля 47 копеек по оплате 42 платежей, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-191217/0858, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно пункта 1 договора на основании акта передачи прав принял права требования к ответчику.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области от 13 декабря 2024 года, судебный приказ № 2-3735/2018 от 15 июня 2018 года отменен.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 313 456 рублей 78 копеек, из которых: 114 319 рублей 68 копеек – основной долг; 199 137 рублей 10 копеек – проценты.

Истец ООО «ПКО «Редут» извещено о времени и месте рассмотрения о дела, представитель истца в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО КБ «Ренессанс Кредит» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки суду неизвестны, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 222 755 рублей сроком на 45 месяцев, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 19,90 % годовых (том 1, листы дела 14-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанные обстоятельства подтверждаются: анкетой (том 1, лист дела 18); заявлением (том 1, лист дела 24); общими условиями (том 1, листы дела 25-34).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области от 13 декабря 2024 года, судебный приказ № 2-3735/2018 от 15 июня 2018 года отменен (том 1, листы дела 12, 13).

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 313 456 рублей 78 копеек,

Ответчиком не оспорен размер задолженности, как и не предоставлено доказательств погашения задолженности, а поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО1, в пользу ООО «ПКО «Редут» задолженности по договору в размере 313 456 рублей 78 копеек, из которых: 114 319 рублей 68 копеек – основной долг; 199 137 рублей 10 копеек – проценты.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С обществом с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» истец ООО «ПКО «Редут» заключило договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив ем денежную сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 46, 49).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом принципа разумности и справедливости, степени сложности рассматриваемого дела, объёма выполненной представителем работы, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Редут» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 80 рублей (том 1, лист дела 9).

Суд считает указанные расходы необходимыми, а требование о взыскании данных расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 336 рублей (том 1, лист дела 11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут», ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 456 рублей 78 копеек, из которых: 114 319 рублей 68 копеек – основной долг; 199 137 рублей 10 копеек – проценты, а также почтовые расходы в размере 80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 336 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 15 мая 2025 года.

Судья А.А. Гордеев