Дело № 2-11/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре Доржиеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (далее по тексту – ООО «АО «Беркут») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО2, управлявший автомобилем марки «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, и принадлежащим ООО «АО «Беркут» на праве собственности. Виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП), в соответствии с постановлением об административном правонарушении, признан ответчик. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. В результате данного ДТП указанному автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту и понес затраты на проведение технической экспертизы в размере 8 000 руб. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 161 400 руб. В целях взыскания материального ущерба, причиненного ДТП, в судебном порядке, истец также была вынуждена обратиться к представителю, оказывающему юридические услуги, которые составили 40 000 руб. 00 коп. В связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161 400 руб. 00 коп., расходы за проведение оценочных услуг в размере 8 000 руб. и услуг представителя в размере 40 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 428 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что у него на момент ДТП имелся страховой полис, ущерб оценен неправильно в сторону завышения стоимости ремонта.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 35 минут на <адрес> водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком №, выбрал неправильный интервал до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, и принадлежащим ООО «АО «Беркут» на праве собственности, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В результате этого ДТП перечисленным транспортным средствам были причинены множественные механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании постановления инспектора отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), предусмотренных частью 1 статьи 12.15 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, частью 2 статьи 12.37 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей

Эти обстоятельства, установленные в судебном заседании, сторонами фактически не оспариваются.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба по настоящему делу возлагается законом на ответчика ФИО2, который в момент совершения им ДТП на законном основании управлял транспортным средством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о возмещении ответчиком имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, истец представил экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО6, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №), согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком №, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), равна округленно: 161 400 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта этого же транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), равна округленно 133 700 руб. 00 коп.

Суд соглашается с таким расчетом, поскольку сведения о его неправильности у суда отсутствуют, заемщик на день рассмотрения иска, доказательств иного размера задолженности не представил.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что на момент ДТП имелся страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта определена необъективно, является несостоятельными. Ни в период привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ни в судебном заседании ФИО2 не представил подлинник либо копию страхового полиса, не заявил об истребовании документа, не привел какие-либо доказательства о существовании такого страхового полиса. Он, также не представил суду собственную оценку восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не представил суду доказательства о реальной стоимости такого ремонта либо его версию расчета.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом документов видно, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ им оплачены услуги по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец понес расходы по оказанным представителем ФИО4 юридическим услугам, которые в соответствии с договором с ООО «ФОРШТАТ» от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. 00 коп.

Данные расходы, по мнению суда, связанные с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, тем более, что ответчик не представил возражение и не заявлял о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При этом из материалов дела видно, что истцом при подаче рассматриваемого искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 428 руб. 00 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161 400 руб. 00 коп., расходы за проведение оценочных услуг в размере 8 000 руб. 00 коп. и услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 428 руб. 00 коп., а всего 213 828 (двести тринадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Б.Л. Ботаев

Копия верна:

Судья Б.Л. Ботаев