Дело № 2-1-1398/2023 64RS0042-01-2023-000783-50

Решение

именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.М.,

с участием представителя истца и адвоката ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств КИА Спортедж рег.з С154ММ-64, под управлением ФИО2 и Хендэ Солярис с рег.з. А009ТХ-164, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность собственников транспортных средств застрахована, в связи с чем истец обратился в страховую компанию и ему произведена страховая выплата в сумме 99300 руб. Указанной суммы для восстановления транспортного средства не хватило и истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 252900 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения разница в размере восстановительного ремонта составляет 153600 руб. Истец, полагая свои права нарушенными действиями ответчика, просит суд, с учетом уточнений после проведения судебной экспертизы по делу, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 115437 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3508 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 и представители третьих лиц СПАО «Ингострах» и ООО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании ФИО6 исковые требования с учетом их уточнений поддержала просила удовлетворить в полном объеме, полагая доводы ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. Указал на обстоятельства того, что страховая компания обязательства свои по полному возмещению не исполнила, что подтверждается выводами судебной экспертизы, при этом истец не обращается в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в пределах предусмотренного лимита, а обращается к виновнику ДТП, что противоречит нормам Закона об ОСАГО и ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Из исследованных в судебном заседании документов, представленных в материалы дела, следует, что истец является собственником транспортного средства марки Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком А009ТХ-164. Ответчик является собственником транспортного средства Киа Спортедж с государственным регистрационным знаком М154ММ-64.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными транспортными средствами на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с установлением обстоятельств того, что автомобиль под управлением ФИО2 совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП, в том числе сведениями о ДТП, схемой происшествия ДТП, объяснениями участников ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства Хендэ Солярис на момент ДТП застрахован в ООО «Ресо-Гаранти» полис ТТТ №, ответственность ответчика застрахована в СПАО Ингосстрах полис №ААС 5065850050.

Установлено, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, что подтверждается материалами выплатного дела САО «Ресо-Гарантия».

По результатам осмотра транспортного средства и заключения эксперта страховой компании истцу произведена выплата в размере 99300 руб. в счет стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа.

Истец, полагая указанную сумму недостаточной, обратилась к независимому эксперту ООО «ЦЕНЗ». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 252900 руб. без учета износа деталей ТС и 157800 руб. с учетом износа деталей ТС.

Считая, что разница между произведенным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию за счет ответчика, истец обратилась в суд и просит взыскать указанную разницу в счет возмещения ущерба с ответчика.

При рассмотрении дела ответчик оспорил указанное заключение и заявленный истцом размер ущерба, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭПЦ «Ваше право».

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения у автомобиля Хендэ Солярис с гос.рег.з. А009ТХ-164 соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис составила 135469 руб. с учетом износа и 214737 руб. без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований не доверять выводам штатного эксперта ООО «ЭПЦ «Ваше право», имеющего соответствующее образование и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во абз 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного правильно в пределах установленного лимита.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Судом установлено и подтверждается материалами выплатного дела, что истец ФИО1 в заявлении о прямом возмещении убытков выразила желание на получение убытка, приложив реквизиты. О том, что у страховой компании не имелось технической возможности организовать восстановительный ремонт на СТО, материал дела не содержат. Кроме того, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, следует, что размер страхового возмещения страховой компанией явно занижен. Потерпевшая ФИО1 получает страховую выплату по своему волеизъявлению в заниженном размере, после чего проверяет ее у независимого эксперта, который устанавливает факт занижения страхового возмещения, и несмотря на это обращается с иском о возмещении ущерба к ответчику.

Кроме того, при наличии со стороны страховой компании нарушений по организации страховой выплаты в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО потерпевший праве требовать полного возмещения реального ущерба.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиями к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

О возможности взыскания разницы между фактическими затратами и страховым возмещением говорит ст. 1072 ГУ РФ, определяя в качестве ответчика то лицо, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

Между тем Пленум ВС РФ разъяснил, что исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз.2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п. 28 Постановление о применении законодательства об ОСАГО).

Суд также обращает внимание, что при подачи иска истцом произведен расчет у независимого эксперта на основании Единой методики, которая не применяется при определении понесенных убытков при обращении к причинителю вреда, однако из указанного заключения истцу уже было известно, что страховая копания не исполнила свои обязательства в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтвердил и судебный эксперт, который также по Единой методики определил размер восстановительного ремонта автомобиля истца явно превышающий размер, определенный страховой компанией. При этом вопрос истцом об определении размер восстановительного ремонта исходя из рыночных цен не ставился на рассмотрение судом, в этой связи суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Из изложенного следует, что у истца имелась и имеется возможность в рамках закона об ОСАГО реализовать свое право на полное исполнение обязательств страховой компанией. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, и отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, законных оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца не имеется.

Определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза и проведена, что подтверждается имеющимся в деле заключением.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, то расходы за проведение судебной экспертизы следует возложить на истца.

Ходатайство ООО «ЭПЦ «Ваше Право» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению, с истца ФИО1 в пользу организации подлежат расходы в сумме 28000 руб.

Определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований 153600 руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то приняты меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Ваше право» (ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 28000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований 153600 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева