Решение по делу № 2-1152/2022 от 22.02.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов в связи с невыплатой заработной платы в установленный законом срок, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Производство № 2-66/2023 года

УИД: 28RS0015-01-2022-001541-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

22 февраля 2023 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Шароглазовой Е.Ю.,

помощника прокурора г. Райчихинска Вайс Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дирекция строящихся объектов», СП «Строительное управление №1 – г. Циолковский» АО «ДСО» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов в связи с невыплатой заработной платы в установленный законом срок, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением к АО «Дирекция строящихся объектов» (далее АО «ДСО») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов в связи с невыплатой заработной платы в установленный законом срок, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 12.09.2022 года по 17.11.2022 года в должности специалиста по охране труда и технике безопасности. 17.11.2022 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК по инициативе работника. Заявление об увольнении работодателю он не подавал, приказ об увольнении не получал.

Согласно трудовому договору от 12.09.2022 тарифная ставка 50000 руб., оклад 25000 руб. Местом работы является офис в г. Циолковский – СП «Строительное управление №1».

За все время работы к нему не было замечаний, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Работодателем в период с сентября по ноябрь 2022 года включительно, к заработной плате не были выплачены: районный коэффициент (30%) и процентная надбавка за стаж работы (30%).

За сентябрь 2022 года не произведены доплаты в размере 12441,28 руб., за октябрь в размере 18253 руб., за ноябрь 24001,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту пришло поступление денежных средств, однако, что за поступления – не сообщили. В личном кабинете «Госуслуги» он заказал выписку из Пенсионного фонда РФ. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, согласно которому на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-кс он уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Период вынужденного прогула составляет 21 рабочий день (с 18.11.20220 по 17.12.2022).

Среднедневной размер заработной платы составляет: 25000х60% = 40000 руб. в месяц или 1877 руб. в день (с 12.09 по 17.11.2022).

Вынужденный прогул в период с 18.11.2022 по 17.12.2022 (1877 руб. х 21 день) = 39417 руб.

Недоплата по трудовому договору составляет 54695,93 руб., проценты по ним в размере 1054,79 руб.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.11.2022 по 17.12.2022 составляет 39417 руб.

Для обращения в суд и представления интересов в суде им заключено соглашение об оказании юридической помощи, оплачено 40000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд признать незаконным приказ об увольнении от 17.11.2022 №-кс; восстановить на работе в АО «Дирекция строящихся объектов» в должности специалиста по охране труда и технике безопасности; взыскать с АО «Дирекция строящихся объектов» средний заработок в размере 1877 руб. за время вынужденного прогула за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения по делу; взыскать с АО «Дирекция строящихся объектов» недоплату по трудовому договору со стороны ответчика 54695,93 руб. (без учета НДФЛ); взыскать с АО «Дирекция строящихся объектов» проценты за недоплаченную заработную плату в размере 1054,79 руб. в период с 18.11.2022 по 16.12.2022; взыскать с АО «Дирекция строящихся объектов» компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., взыскать с АО «Дирекция строящихся объектов» понесенные расходы на оплату юридических услуг 40000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 требования п.5 уточнены, просит суд взыскать с АО «Дирекция строящихся объектов» проценты за недоплаченную заработную плату на дату вынесения с решения суда с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено СП «Строительное управление №1 – г. Циолковский» АО «ДСО».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на расчетный счет ответчиком были перечислены денежные средства 15782,20 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще уведомлена.

Представитель ответчика АО «Дирекция строящихся объектов» ФИО3 требования искового заявления ФИО4 не признала, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что по трудовому договору с ФИО1 для работника является работой по совместительству. Ему установлена продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями. Трудовой договор заключен с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик систематически нарушал трудовую дисциплину, допускал прогулы, не выполнял поручения и приказы руководства. По факту прогулов были составлены акты. В связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины, в период прохождения испытательного срока, был издан приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-кс, но по собственному желанию. Заработная плата и надбавки выплачивались в соответствии с его фактической трудовой нагрузкой. Из заработной платы производились удержания алиментов. При увольнении выплачено 1692,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачен районный коэффициент 1,3, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы всего в сумме 15782,20 руб., задолженности перед истцом не имеется. Факт причинения морального вреда не подтвержден. Заявленная сумма понесенных судебных расходов не подтверждена доказательствами, является несоразмерной. На основании изложенного, представитель ответчика просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика СП «Строительное управление №1 г. Циолковский» АО «ДСО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще уведомлен.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с абз.1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со с.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Истец на основании приказа о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора №Т/31-22 от ДД.ММ.ГГГГ был принят в СУ №1 г. ФИО5 «ДСО» на должность специалиста по охране труда и технике безопасности, по совместительству, с испытательным сроком по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, должностной оклад в размере 25000 руб.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора №-кс от 17 ноября 2022 года истец был уволен с 17 ноября 2022 года по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Поскольку надлежащих и достоверных доказательств обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательств наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было, суд пришел к выводу о незаконности увольнения Б. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-кс является незаконным, что в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ влечет восстановление ФИО1 на прежней работе в должности специалиста по охране труда и технике безопасности с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании недоплаты по трудовому договору 54695,93 руб. суд пришел к следующему:

В соответствии с Трудовым кодексом РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (ст. 146 ТК РФ).

В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (ч. 1 ст. 129 ТК РФ).

Статьей 148 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 1 постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 года N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, которым выплата таких надбавок еще не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

В соответствии с п. 2 разъяснений Минтруда РФ, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 16 мая 1994 года N 37, трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к заработной плате работникам предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Хакасия, начиная с 1 июня 1993 года суммируется независимо от сроков перерыва в работе и мотивов прекращения трудовых отношений, за исключением увольнения за виновные действия.

Территория Амурской области за исключением отдельных территорий, включенных в перечень районов, приравненных к районам Крайнего Севера в соответствии с Постановлением Совета министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, с последующими изменениями (Зейский, Селемджинский, Тындинский районы, города Зея и Тында с территорией, находящейся в административном подчинении Тындинского городского Совета народных депутатов), относится к южным районам Дальнего Востока.

Приказом министерства труда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 3 утверждена Инструкция о порядке предоставления работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР, Коми ССР в составе РСФСР, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской области, а также в Бурятской АССР, Тувинской АССР и Читинской области, социальных гарантий и компенсаций в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255.

В соответствии с указанными нормативными документами, процентные надбавки к заработной плате работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Южных районах Дальнего Востока (Амурская область), за непрерывный стаж работы выплачиваются в размере 10% по истечении первого года работы. С увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% заработка. Молодежи (лицам в возрасте до 30 лет) выплачиваются надбавки в размере 10% за каждые 6 месяцев работы.

Согласно представленным расчетным листкам за период с сентября 2022 по ноябрь 2022 дальневосточная надбавка в размере 30% ответчиком не начислялась к заработной плате и не выплачивалась.

Согласно ч. 4 ст. 66 ТК РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как следует из имеющегося в деле дубликата трудовой книжки ФИО1, приказа о расторжении рудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения о периодах его трудовой деятельности по определенным профессиям в организациях, находящихся в южных районах Дальнего Востока за периоды с июля 2009 года по август 2010 года, с сентября 2010 года по май 2011, с сентября 2020 года по декабрь 2021 года, что, с учетом приведенных норм и разъяснений, подтверждает наличие у него на дату трудоустройства в АО «Дирекция троящихся объектов» необходимого стажа для получения указанной дальневосточной надбавки в размере 30%.

Как следует из трудового договора №Т/31-22 от ДД.ММ.ГГГГ принимая ФИО1 на работу в СП «Строительное управление №1 г. Циолковский» на должность специалиста по охране труда и технике безопасности, стороны согласовали условие о том, что рабочее место работника располагается по адресу: г. Циолковский. Работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере 25000 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании предоставлена служебная записка начальника отдела по учету персонала от ДД.ММ.ГГГГ, реестр от ДД.ММ.ГГГГ № и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении истцу 15773,13 руб. – районного коэффициента 30% за период с сентября по ноябрь 2022 года, а также компенсации 9,07 руб.

С учетом изложенного, поскольку условия оплаты труда о размере районного коэффициента 30% согласованы сторонами, согласно которым за выполнение трудовой функции работнику устанавливается районный коэффициент 30%, а также подлежащего удовлетворению требования о начислении дальневосточной надбавки 30%, недоплата составит:

согласно расчетным листкам по начислению заработной платы, в сентябре 2022 года истцу начислено 17045,45 рубля – с учетом районного коэффициента 30% и надбавки за работу в южных районах Амурской области 30% недоплата по трудовому договору составит 10227,27 руб.;

в октябре 2022 года - 25000 рублей - с учетом районного коэффициента 30% и надбавки за работу в южных районах Амурской области 30% недоплата по трудовому договору составит 15000 руб.,

в ноябре 2022 года – 14285,71 рублей - с учетом районного коэффициента 30% и надбавки за работу в южных районах Амурской области 30% недоплата по трудовому договору составит 8571,43 руб., всего в сумме 33798 рублей 70 копеек. С учетом произведенной выплаты 15773,13 руб. недоплата по трудовому договору составит 18025,57 руб. (33798,70-15773,13) (без учета НДФЛ).

Рассматривая требование истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, предусматривающий исчисление среднего заработка работнику исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Принимая во внимание, что истец был уволен незаконно 17.11.2022, то он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 18.11.2022, при этом за время вынужденного прогула в период с 18.11.2022 по день восстановления на работе (64 дня), с работодателя подлежит взысканию средний заработок.

Среднедневной заработок истца составляет 1973,35 руб. ((17045,45+25000+18388,35)х30%х30%)/49 отработанных дней)

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, исходя из заявленных истцом требований о размере среднедневного заработка 1877 руб., заработная плата за время вынужденного прогула составляет 120128 руб. (1877 руб. х 64 дня) (без учета НДФЛ)

В силу абз.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 3456 рублей 76 копеек за период с 15.01.2022 по 30.06.2022 в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом требований (за период с 18.11.2022 по 22.02.2023) с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации по следующему расчету:

33798,70 руб. х 7,5% х 56 дней (с 18.11.2022 по 12.01.2023) = 946,36 руб.

18025,57 руб. (33798,70-15773,13) х 7,5% х 40 дней (с 14.01.2023 по 22.02.2023) = 360,51 руб., всего в сумме 1306,87 руб.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы, с учетом произведенной оплаты в размере 9,07 руб., составляет: 1297,80 руб. (1306,87-9,07)

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая установленные в судебном заседании факты незаконного увольнения истца, период нарушения трудовых прав, продолжающийся с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения ответчиком прав работника, объем представленных истцом в обоснование причинения морального вреда доказательств, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ДСО» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Частью 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации права на юридическую помощь при подготовке к участию в судебном заседании, сбору необходимых документов, участии в судебном заседании истцом ФИО1 понесены расходы по оплате помощи представителю в размере 40 000,00 руб., что подтверждено договором оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ 31-21/11-2022 на сумму 40 000,00 руб.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество выполненной работы, частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., поскольку такой размер в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, объему и характеру заявленного спора, продолжительность его рассмотрения, степени сложности дела, объему фактически проделанной представителем работы, участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Доказательств чрезмерно взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя АО «ДСО» не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подлежат удовлетворению частично.

Решение в части восстановления на работе на основании ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4289 руб. 03 коп. (3989,03+300)

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

удовлетворить частично заявленные ФИО1 к АО «Дирекция строящихся объектов», СП «Строительное управление №1 – г. Циолковский» АО «ДСО» требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов в связи с невыплатой заработной платы в установленный законом срок, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Признать незаконными приказ генерального директора АО «Дирекция строящихся объектов» о расторжении трудового договора от 17.11.2022 № 169-кс.

Восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста по охране труда и технике безопасности в СП «Строительное управление №1 – г. Циолковский» АО «ДСО» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Дирекция строящихся объектов» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 18.11.2022 по 22.02.2023 в сумме 120128 руб., недоплату по трудовому договору в сумме 18025,57 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 18.11.2022 по 22.02.2023 в размере 1297,80 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на составление иска и на участие в судебном заседании представителя 10000 руб., всего взыскать 159451 рублей 37 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «Дирекция строящихся объектов» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4289 руб. 03 коп.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение составлено 03.03.2023.

Председательствующий судья О.В. Грачева