УИД: 77RS0034-02-2022-006911-32
Дело № 2-0220/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецове А.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0220/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проезд в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. По вине собственника квартиры № 185, расположенной в данном доме, квартира истца 18.01.2022 года подверглась заливу, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в суд.
Представитель истца по ордеру фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.
Представитель третьего лица ЭК «Эксперт Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повесткам.
В связи с этим суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.
Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В судебном заседании установлено, что 18 января 2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ФИО1
Как следует из акта от 20 января 2022 года, составленного адрес, залив квартиры № 175 по адресу: адрес произошел по причине течи труб центрального отопления в полу квартиры № 185.
Собственником кв. № 185 по адресу: адрес, является ФИО2
Согласно отчету об оценке № 18/2022 ООО «Глобал-оценка и экспертиза», стоимость ущерба от залива квартиры истца составляет сумма без учета износа на материалы.
Определением суда от 09.08.2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО ЭУ «ДСЭО» причина залива квартиры № 175, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 18 января 2022 года – является нарушение герметичности труб центрального отопления в полу квартиры № 185 по адресу: адрес. Место расположения течи, ввиду нарушения герметичности труб центрального отопления в месте, расположенном после регулировачного крана, следовательно данный залив находится в зоне ответственности собственника № 185. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 175, расположенной по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО ЭУ «ДСЭО», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, который не осуществил контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире.
Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися в квартире истца повреждениями нашло свое доказательственное подтверждение.
При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд принимает заключение судебной экспертизы.
Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма.
Требования истца о взыскании расходов на проезд представителя удовлетворению не подлежат ввиду того, что оригиналы документов в подтверждение заявленных требований не представлено.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема выполненных юридических услуг по данному гражданскому делу.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
В остальной части требования отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Щербинский районный суд адрес.
Судья А.А. Кузнецов
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 года.