Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,
при секретаре Шошиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, ФИО4, ФИО5, УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя свои требования следующими доводами.
ОСП <адрес> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Автозаводским районным судом <адрес> от 05.09.2021г., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Фольксваген Поло, 2018 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.
Требования исполнительного документа в установленные сроки исполнены должником не были.
ФИО2 просит освободить его от исполнительского сбора, поскольку по причине тяжелого материального положения не имеет возможности его оплатить.
ФИО2 обратился в суд и просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокольным определением от 17.08.2022г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> № <адрес> – ФИО4 и ФИО5
В судебное заседание административный истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил письменный отзыв.
Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, сведений о причине неявки не сообщил.
Представитель заинтересованного лица – АО Банк «СОЮЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, сведений о причине неявки не сообщил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с заявлением представителя административного истца, возражениями представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что административные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.
Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как с настоящим административным иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты исполнительского сбора.
В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес>, на основании исполнительного документа, выданного Автозаводским районным судом <адрес> от 05.09.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – обращение взыскание на заложенное имущество – автомобиль Фольксваген Поло, 2018 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено как в адрес должника, так и в адрес взыскателя.
В п. 4 указанного постановления разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя, и 10000 рублей – с должника-организации, неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника – организации – 50000 рублей.
Согласно отслеживания личного кабинета в ЕПГУ установлено, что должником получено указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что должником нарушен срок для оплаты, в связи с чем, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 58138,95 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> № <адрес> поступило заявление от взыскателя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением решения суда (л.д. 8).
Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство.
В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Материалами дела установлено, что, действительно, должником ФИО2 был нарушен установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако в данном случае, суд принимает во внимание тяжелое материальное положение административного истца, факт того, что в настоящее время он является безработным, что подтверждается представленной в дело справкой, выданной ГКУ СО ЦЗН г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Из указанной справки следует, что ФИО2 признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время состоит на учете (л.д. 4), в связи с чем, не имеет возможности оплатить исполнительский сбор в размере 58138,95 рублей. Кроме того, до момента погашения задолженности в полном объеме ФИО2 оплатил задолженность в размере 17468,49 руб.
Суд также принимает во внимание тот факт, что административным истцом были предприняты меры по погашению в полном объеме задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в размере 813087,97 руб. в адрес взыскателя Самарского филиала АО Банк «СОЮЗ».
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части освобождения от уплаты исполнительского сбора следует обратить к немедленному исполнению в соответствии с положениями ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, ФИО4, ФИО5, УФССП России по <адрес>, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить.
Освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.
Судья подпись Е.Я. Михеева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Е.Я. Михеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>