Судья Ж №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого Т,

его защитника - адвоката Шилова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилова С.А. в защиту интересов обвиняемого Т на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Т, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шилов С.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Т меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что доводы следователя и выводы суда о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, обвиняемый будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, скрываться от следствия и суда и уничтожит доказательства, основаны на предположениях. Не учтено, что Т не судим, исключительно положительно характеризуется, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не имеет загранпаспорта для выезда за пределы региона, ранее не скрывался, готов сотрудничать со следствием, доказывая свою невиновность. Тяжесть преступления, в котором он обвиняется, основанием для дальнейшего содержания под стражей не является. Полагает, что меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий смогут обеспечить нормальный ход уголовного судопроизводства, а отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую является незаконным. В обжалуемом постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Т под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок содержания Т под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании ходатайства руководителя следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, необходимость дальнейшего проведения следственных действий и невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Т под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

С учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, характера профессиональной деятельности обвиняемого, имеющего обширные связи в правоохранительных органах, его осведомленности о личностях другого обвиняемого, а также свидетеля, опасающегося оказания на него воздействия со стороны Т, при наличии угрозы наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, вывод суда о том, что в случае избрания иной меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по уголовному делу, является правильным.

Установив указанные обстоятельства, независимо от отсутствия судимости, положительной характеристики обвиняемого, наличия у него регистрации и места жительства, суд, приведя надлежащие мотивы принятого решения, обоснованно указал на невозможность изменения Т меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, о которых ходатайствовала сторона защиты.

Документы, подтверждающие обоснованность подозрения в возможной причастности Т к инкриминируемому преступлению, в том числе протоколы допросов свидетеля Б и подозреваемого Г, следствием были представлены и судом проверены.

Судом проверен объем выполненных и планируемых следственных действий, провести которые не представилось возможным по объективным причинам, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований считать расследование неэффективным.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Т под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении обвиняемого Т срока содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Гаренко