Копия
Дело № 2-603/2025
...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19июня 2025 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сычева И.А.,
при секретаре Репиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба.
В обосновании иска указано, что ... при движении автомобиля Киа Рио, г/н ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, по улице ... вблизи ..., на автомобиль упало дерево.
Причинение вреда автомобилю было зафиксировано сотрудниками ГИБДД МВД по РТ.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Консалт Эксперт» №К074-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 818539,48 рублей. Стоимость услуг оценки составила 12000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд (по уточненным требованиям) взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 828219 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 11386 рублей.
Истец истца в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ИКМО г. Казани в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из представленных доказательств усматривается, что ФИО1. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, г/н ....
В обосновании иска указано, что ... при движении автомобиля Киа Рио, г/н ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, по улице ... вблизи ..., на автомобиль упало дерево.
Причинение вреда автомобилю было зафиксировано сотрудниками ГИБДД МВД по РТ.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Консалт Эксперт» №К074-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 818539,48 рублей. Стоимость услуг оценки составила 12000 рублей.
Из материалов административного дела, фотоснимков места происшествия усматривается, что дерево произрастало на прилегающей к проезжей части территории.
Определением суда от ... назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» с постановкой вопросов:
- определить, соответствуют ли повреждения автомобиля Киа Рио, г/н ..., указанные в акте осмотра от ..., обстоятельствам ДТП от ...;
- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н ....
Заключением эксперта установлено, что повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта определена в 828219 рублей200 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное ООО «Центр экспертизы Столица» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:
органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;
органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
В соответствии с пунктом 15 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 7 июня 2012 года № 4-14 содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют:
1) в границах предоставленного земельного участка - собственники или иные правообладатели земельного участка,
2) в границах озелененных территорий общего пользования - уполномоченный орган либо специализированная организация, выигравшая конкурс на производство данных работ по результатам размещения муниципального заказа,
3) в границах озелененных территорий ограниченного пользования (предприятия, организации, учреждения) и специального назначения (санитарные зоны, водоохранные зоны, кладбища, питомники) - владельцы данных объектов,
4) в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации,
5) в охранных зонах наземных коммуникаций, в том числе электрических сетей, сетей освещения, радиолиний - владельцы указанных коммуникаций,
6) в охранных зонах подземных коммуникаций (если размещение разрешено) - владельцы указанных коммуникаций.
Исходя из указанных правил, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии объектов озеленения, находящихся на земельном участке, на котором было расположено упавшее дерево, лежит на ИКМО г. Казани.
Фотоматериалами подтверждается, что упавшее дерево располагалось на земельном участке общего пользования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:
органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;
органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Исходя из указанных правил, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии объектов озеленения, находящихся на земельном участке, на котором было расположено упавшее дерево, лежит на ИКМО г. Казани.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены ответчиком, доказательства того, что территория, на которой произрастало дерево, относится к придомовой территории, а также закреплена для содержания и благоустройства за юридическими или физическими лицами.
Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ИКМО г. Казани не представило.
Таким образом, исковые требования к ИКМО г. Казани следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость самого автомобиля ничем не подтверждены.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы.
Факт несения указанных расходов подтвержден соответствующими договорами и платежными документами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить
Взыскать с муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение ущерба в размере 828219 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 11386 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Сычев И.А.