Решение по делу № 2-290/2023 от 14.03.2023 - о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-290/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 14 марта 2023 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

с участием прокурора Андреевой И.О.,

при секретаре Зуевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВ Кингисепп» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ООО «МВ Кингисепп» с требованиями: признать срочный трудовой договор № 62/2021 от 27 сентября 2021 года заключенным на неопределенный срок, восстановить истца на работе у ответчика в должности контролера качества, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2022 года указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она работала в ООО «МВ Кингисепп» с 27 сентября 2021 года.

В начале сентября 2021 года на собеседовании в ООО «МВ Кингисепп» ей сказали, что предприятие более 10 лет производит диски для колес, обещали стабильность, индексацию заработной платы, возможность обучения, ознакомили с будущими обязанностями.

На момент собеседования истец работала на ООО «<данные изъяты>» по бессрочному трудовому договору.

Предложенные ответчиком условия труда её устроили, и 24 сентября 2021 года она уволилась из ООО «<данные изъяты>» для трудоустройства в ООО «МВ Кингисепп», предполагая, что будет трудоустроена по бессрочному трудовому договору.

27 сентября 2021 года при подписании трудового договора с ООО «МВ Кингисепп», истец узнала, что трудовой договор заключается сроком на один год, при этом ей пояснили, что это типовой договор и, по сути, он является бессрочным. Поскольку ФИО1 уже уволилась из ООО «<данные изъяты>», других вариантов трудоустройства не было, её заработная плата является единственным источником дохода, она была вынуждена согласиться на условия трудового договора, предложенные ООО «МВ Кингисепп». Если бы ей на собеседовании сказали, что трудовой договор будет срочным, то она не стала бы увольняться из ООО «<данные изъяты>».

В трудовые обязанности истца входило «завеска» и съем дисков на конвейер, проверка качества, составление актов, перемещение паллетов. Всё это является основной экономической деятельностью ООО «МВ Кингисепп».

В марте 2022 года на предприятии ООО «МВ Кингисепп» был объявлен простой, работников заверили, что увольнять не будут.

В двадцатых числах мая 2022 года ООО «МВ Кингисепп» сообщило о том, что предприятие желает расторгнуть договора с работниками, с которыми заключены договора сроком не более одного года по обоюдному согласию, без дополнительных выплат. От данного предложения ФИО1 отказалась. Из-за стресса у неё обострились хронические заболевания, и с 27 мая 2022 года по настоящее время она находится на больничном листе.

В августе 2022 года она получила уведомление о расторжении трудового договора, и 26 сентября 2022 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С увольнением она не согласна, считает, что трудовой договор, заключенный с ООО «МВ Кингисепп», не соответствует условиям, при которых заключаются срочные трудовые договора, поскольку если работодателем по срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает заключение договоров с третьими лицами (заказчиками), то ограниченный срок таких договоров не может служить правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующим увольнением в связи с истечением срока указанного договора. Вступая в договорные отношения, работодатель самостоятельно несет риски связанные с сокращением общего объема заказов (услуг).

Как указывает истец, в соответствии с ч. 6 ст. 58 ТК РФ, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о возможности признания спорного трудового договора бессрочным.

Действиями работодателя ООО «МВ Кингисепп» истцу причинен моральный вред, так как после того как истец узнала о грядущем увольнении, у неё возникло стрессовое состояние, бессонница, депрессия, обострение гипертонии. Причиненный моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 21, 22, 58, 59, 391, 394, 395 ТК РФ, истец ФИО1 в исковом заявлении просила признать срочный трудовой договор № 62/2021 от 27 сентября 2021 года заключенным на неопределенный срок, восстановить истца на работе у ответчика в должности контролера качества, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что она была вынуждена заключить трудовой договор с ООО «МВ Кингисепп» на невыгодных для неё условиях, поскольку иной работы у неё уже не было. При собеседовании в ООО «МВ Кингисепп» ей не говорили о том, что будет заключен срочный трудовой договор. С условиями трудового договора она не знакомилась. Если бы ей было известно, что трудовой договор будет срочный, то она не уволилась бы с ООО «<данные изъяты>». После подписания трудового договора с ООО «МВ Кингисепп» она приступила к работе, иные вакансии не искала, надеялась, что продлят трудовой договор. За время работы она прошла обучение. В начале марта 2022 года сотрудникам сообщили о том, что предприятие уходит в простой до конца мая. В мае 2022 года ей предложили подписать соглашение о расторжении трудового договора без каких-либо компенсаций, но она отказалась. От стресса обострились заболевания, и с мая 2022 года до настоящего времени находится на листке нетрудоспособности, проходит курс лечения. Полагает, что трудовой договор был составлен срочным без достаточных для этого оснований, он должен был быть заключен на неопределенный срок.

Представитель ответчика ООО «МВ Кингисепп» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что летом 2021 года на предприятии значительно увеличилось количество заказов от автопредприятий на изготовление дисков, в связи с чем было принято решение о наборе работников по срочным трудовым договорам в связи с временным расширением производства, поскольку сотрудники, работающие на постоянной основе с объемом работ не справлялись, им приходилось работать в две смены, выходить в выходные дни на работу. В тот период было принято несколько человек по срочным трудовым договорам. При заключении трудового договора ФИО1 не высказывала несогласие с условиями, её никто не вынуждал подписывать договор. Истец добровольно заключила срочный трудовой договор, знала, что действие договора подлежит прекращению в связи с наступлением срока истечения действия трудового договора. За время работы ей был увеличен оклад, она прошла обучение. Заработная плата выплачивалась регулярно. Однако с конца февраля 2022 года автозаводы на территории России в прежнем режиме не работают, некоторые остановили свою деятельность полностью. Автопредприятия, с которыми они работали, сообщили о том, что заказов на изготовление дисков не будет в течении 1 – 2 лет. В связи с этим с марта 2022 года издавались приказы о введении простоя на предприятии. Всем сотрудникам регулярно выплачивалась заработная плата в размере 2/3 оклада. В течении 2022 года предприятие практически не работало. Численность сотрудников сократилась, так на сентябрь 2021 года численность составляла 176 человек, по состоянию на 30 декабря 2022 года численность составляла 96 человек. Истцу в соответствии с требованием Трудового законодательства было направлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора. Оснований для заключения трудового договора на неопределенный срок и восстановлении на работе, не имеется.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, приходит к следующему.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку (ч. 3, 4 ст. 37 Конституции РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статья 79 ТК РФ предусматривает, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из анализа указанных правовых норм следует, что заключение срочного трудового договора означает достижение сторонами соглашения об условиях трудового договора, включая срок трудового договора.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Материалами дела установлено, что 27 сентября 2021 года между ООО «МВ Кингисепп» и ФИО1 заключен трудовой договор №62/2021 (л.д. 42-47). Она прията на должность контролера качества в цех покраски.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена дата начала работы с 27 сентября 2021 года.

Согласно пункту 2.3 договор действует не более одного года. Договор заключен на определенный срок, поскольку работа связана с заведомо временным расширением производства (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Дополнительным соглашением №586/21 от 06 декабря 2021 года к трудовому договору №62/21 от 27 сентября 2021 года об изменений условий трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается оклад в размере 45 000 рублей, другие условия трудового договора остаются неизменными (л.д.48).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о предстоящем увольнении от 05 августа 2022 года, ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении по причине истечения срока действия трудового договора (л.д.51).

Согласно отчету об отслеживании отправления, ФИО1 получила данное уведомление 24 августа 2022 года (л.д.52)

Приказом №54-у ФИО1 была уволена с 26 сентября 2022 года в связи с истечением срока трудового договора, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д. 50).

Таким образом, процедура приема на должность контролера качества (покраска) ФИО1 и процедура её увольнения проведена в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.1999 № 19-П, 15.03.2005 № 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 263-О).

Положения ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения срочного трудового договора.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор №62/2021 от 27 сентября 2021 года был подписан ФИО1 без замечаний и оговорок, об условиях срочности истец был осведомлен, в связи с чем, оснований полагать, что подписание срочного трудового договора истцом носило вынужденный характер, не имеется.

Доказательств того, что спорный трудовой договор был заключен ФИО1 вынужденно, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено и таковых судом не добыто.

Каких-либо доказательств ограничения ФИО1 в трудовых правах и свободах суду не представлено.

При подписании трудового договора между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия, что подтверждается подписями сторон, и свидетельствует о добровольном их волеизъявлении.

Доказательств, указывающих на неоднократность продления срока действия заключенного между сторонами договора, материалы гражданского дела не содержат.

Представителем ответчика ООО «МВ Кингисепп» в обоснование необходимости заключения срочного трудового договора представлены сведенья, подтверждающие временное увеличение объемов производства по заявкам заказчиков продукции – автомобильных сборочных заводов иностранных производителей: Ниссан, Рено Ситроен, Тойота, Мицубиси, Шкода, а именно: план заявок на 2 полугодие 2021 года, из которого видно значительное увеличение объемов производства (л.д. 58). В связи с чем во втором полугодии 2021 года производился набор сотрудников на должности в цехах штамповки и покраски.

Также ответчиком представлены показатели производства продукции за период с июля 2021 года по май 2022 года, из которого следует, что максимальный объем производства приходился на сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, а затем резкое снижение объемов производства в марте 2022 года.

С учетом сложившейся ситуации на предприятии ООО «МВ Кингисепп» были изданы приказы об объявлении простоя на период начиная с 05 марта 2022 года, затем простой продлевался вплоть до 01 сентября 2022 года. С 01 сентября 2022 года ООО «МВ Кингисепп» возобновило работу, однако с 17 октября 2022 года на предприятии вновь объявлен простой.

Также ответчик ООО «МВ Кингисепп» представило сведения о численности сотрудников по состоянию на конец сентября 2021 года – 176 человек. За период с августа по декабрь 2021 года на работу были приняты 31 человек.

По состоянию на март 2022 года было 175 сотрудников, в конце сентября 2022 года численность сотрудников составляла 106 человек. За период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года приема новых сотрудников не было.

По состоянию на 30 декабря 2022 года численность сотрудников составляла 96 человек. Вакансий не имелось.

По состоянию на 09 марта 2023 года на предприятии ООО «МВ «Кингисепп» количество работников составляет 94 человека.

Подписав трудовой договор, ФИО1 выразила свое согласие на заключение договора на предложенных условиях.

Учитывая приведенные выше положения норм материального права, принимая во внимание положения самого трудового договора о временном расширении производства, а также пояснения сторон по данному делу, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у работодателя имелись правовые основания для заключения срочного трудового договора, кроме того, сама истец при заключении трудового договора возражений относительно его срочности не заявляла.

Вместе с тем суд учитывает, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ФИО1 трудового договора по ст. 79 Трудового кодекса РФ.

Нарушений установленного порядка как при принятии на работу, так и при увольнении ФИО1 со стороны работодателя не допущено, основания для признания договора бессрочным отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о признании трудового договора № 62/2021 от 27 сентября 2021 года трудовым договором, заключенным на определенный срок, восстановлении истца в должности «Контролер качества» в ООО «МВ Кингисепп», взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда, у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «МВ Кингисепп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании срочного трудового договора № 62/2021 от 27 сентября 2021 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.