59RS0005-01-2022-006315-74

Судья Кондратюк О.В.

Дело № 33-8744/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2023 года гражданское дело № 2-745/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 270000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15388,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 053,88 руб. В обоснование иска указал, что 07.04.2020 ФИО1 были предоставлены ФИО2 в качестве займа денежные средства в сумме 270 000 руб., на срок до 07.04.2022, факт передачи денежных средств подтверждается выданной за подписью ФИО2 распиской от 07.04.2020. Истец 21.04.2022 обратился к ответчику с требованием о возврате займа, однако обязательство по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнено.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречного иска указал, что какие-либо заемные отношения между сторонами отсутствуют. Фактически ФИО2 подписана расписка в целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного его сыном автомобилю истца. Сын ФИО2 - ПМ., работал у ФИО1 на автомобиле такси, без оформления трудовых отношений. 06.04.2020 он попал в аварию. Автомобиль, принадлежащий ФИО1, был поврежден. Сын испугался, с места ДТП сбежал. ФИО1 требовал у сына ответчика деньги за разбитый автомобиль. У ПМ. денежные средства в требуемой сумме отсутствовали, поэтому он обратился к отцу с просьбой помочь выплатить ущерб, или договориться о рассрочке. Ответчик ФИО2 07.04.2020 вместе с сыном поехали к ФИО1 в офис с целью договориться о способе возмещения ущерба ПМ. Поскольку ПМ. работал не официально, то взыскать с него сумму причиненного ущерба ФИО1 не мог. Кроме того, источника постоянного дохода у ПМ. не было. ФИО1 выяснил, что отец (ФИО2) официально трудоустроен и имеет в собственности гаражный бокс. Поэтому ФИО1 с целью обеспечить возмещение ущерба предложил составить расписку о якобы полученных ФИО2 от ФИО1 в долг деньгах. Передача денежных средств в указанной сумме, или какой-либо иной сумме, не осуществлялась. До 07.04.2020 истец ФИО1 с ответчиком ФИО2 вообще не были знакомы и никогда не встречались. Какие-либо переговоры о передаче в займы такой крупной суммы между ними никогда не велись. У ответчика ФИО2 не было намерения и необходимости в получении такого займа. Сам по себе факт составления расписки ФИО2 не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не доказан. Просит признать договор займа между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец и его представитель поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, подержали встречные исковые требования ответчика.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца взыскано 285388,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6053,88 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от 07.04.2020 незаключенным, отказано.

Не согласившись с таким решением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, настаивает на безденежности договора займа, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не собирались, заменые отношения между сторонами не возникли. Расписка была написана ФИО2 в целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного его сыном автомобилю ФИО1 До 07.04.2020 стороны не были знакомы. Показания свидетеля ДА. противоречивы и не соответствуют обстоятельствам. Кроме того, у истца отсутствовала финансовая возможность дать займ в сумме 270000 руб. Договор залога не заключался, ФИО1 забрал у ФИО2 свидетельство о государственной регистрации права на гаражный бокс в качестве залога. Просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Выслушав объяснение представителя истца, в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств для передачи в заем не является юридически значимым обстоятельством, подлежащих установлению по делам о взыскании денежных средств по договору займа. Юридически значимым является то обстоятельство, передал ли займодавец денежные средства заемщику по договору займа или нет. Более того закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.04.2020 между ФИО1 и ФИО2 составлен договор займа в виде расписки, по условиям которой ФИО1 предоставил ФИО2 займ в размер 270000 руб. сроком до 07.04.2022. В обеспечение обязательства ФИО2 отдал в залог свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение площадью 24.5 кв.м. по адресу: **** №5 (л.д. 8).

Поскольку долг истцу не возвращен, он обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривает факт подписания договора займа и составления расписки, но указывает на то, что фактически ФИО2 подписана расписка в целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного его сыном (умершим 26.02.2021) автомобилю истца. Отрицает, что получал денежные средства, в связи с чем обратился с встречными требованиями о признании договора займа от 07.04.2020 незаключенным.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами были достигнуты все существенные условия договора, однако обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не исполнены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела, доказательств безденежности договора займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, применил нормы закона, которые их регулируют, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела в подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка, в которой указано на то, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 270 000 руб. Текст расписки выполнен на компьютере, однако, рядом с подписью ФИО2 им указано собственноручно «напечатано верно, мною прочитано». Факт составления и подписи расписки ответчиком не отрицался.

В то же время, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение безденежности выданной расписки, существования обстоятельств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств ответчик не представил.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что со стороны истца не представлено доказательств передачи денежных средств. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, а само по себе наличие у истца подлинника долгового документа в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор займа заключен, а заемщик обязательство не исполняет.

Доводы о несопоставимости суммы займа с доходами истца не свидетельствуют о безденежности займа, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику. Учитывая наличие расписки, показания свидетелей, содержащиеся в материалах дела финансовые документы истца (налоговая декларация за первый квартал 2020 года) не подтверждает безденежность договора займа.

Ссылка в жалобе на противоречивые показания свидетелей и истца в части наминала купюр, а также то, что свидетель ДА. не смог пояснить, когда и в какой сумме передавались деньги, не влияет на правильность вывода суда, поскольку обстоятельства имели место более двух лет назад.

Также не влечет отмену решения суда доводы ФИО2 о том, что расписка была составлена в рамках иных обязательств, а именно в счет возмещения ущерба, причинённого его сыном автомобилю истца.

Из пункта 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Позиция ответчика, что он заключил с истцом договор займа в качестве обеспечения обязательства по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, передал свидетельство о государственной регистрации права на гаражный бокс, материалами дела не подтверждена, истец указанные обстоятельства не подтвердил, таким образом судебная коллегия исходит из того что между сторонами возникли заемные правоотношения.

Оценивая изложенное выше в совокупности, судебная коллегия находит установленным, что разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.