Решение по делу № 2-1368/2023 от 29.06.2023

57RS0026-01-2023-001035-26

Дело №2-1368/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при секретаре Леоновой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.03.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАР» к ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАР» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

16 декабря 2021 г. по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Марфино, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак №, совершившего столкновение с автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак №, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «СТАР» (ИНН <***>).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2021 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1.

Собственником автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> является общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства».

Автогражданская ответственность истца застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» договором обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ-№, действующим на дату дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в свою страховую компанию за осуществлением прямого возмещения убытков. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в размере 62 800 рублей платежным поручением №007 от 21.01.2023 г. Данная сумма рассчитана с учетом износа транспортного средства.

05.02.2023 г. истец обратился к независимой экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Техассистанс» (ОГРН <***>), которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак № и подготовило заключение эксперта №1481-23Ф от 05.02.2023 г., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 287,04 рублей.

Поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не покрыло фактические понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевшая сторона (истец) вправе требовать с причинителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учетом износа запчастей.

Разница между суммой выплаты страховой компанией и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа равна 108 487,04 рублей.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 370 рублей, за проведение экспертизы в размере 4 500 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «СТАР» просило суд взыскать солидарно со ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в пользу истца:

- денежные средства в размере 108 487,04 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 370 рублей, расходы за проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей.

На основании определения суда от 30.05.2023 г. в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф».

В суд представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду возражения, в которых указал, что ФИО1 никогда не состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком. Транспортное средство КАМАЗ государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было передано во владение третьему лицу на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №АТС-29/12/2018 –П от 29.12.2018, в связи с чем ответственность за причинение ущерба несет арендатор. Фактическим владельцем транспортного средства было общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф». У общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» отсутствует обязанность в возмещении вреда, причиненного в результате происшествия.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО1, пояснила, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф», где осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя грузового автомобиля, в связи с чем, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Группа Ренесанс Страхование (АО) в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1068 настоящего Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 1072 указанного Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно административному материалу, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, согласно объяснениям которого, двигаясь на автомобиле КАМАЗ водитель пытался заехать на бордюр, из-за погодных условий, было снежно, его снесло в автомобиль RIO государственный регистрационный знак №

Собственником автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № является общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства».

На основании ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в свою страховую компанию за осуществлением прямого возмещения убытков. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства от 11.01.2022 г., признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от 11.01.2022 г. (убыток №998-00248-22/01) и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 21.01.2023 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 62 800 рублей платежным поручением №007 от 21.01.2023 г.. Данная сумма рассчитана с учетом износа транспортного средства.

Транспортное средство КАМАЗ государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было передано во владение обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №АТС-29/12/2018 –П от 29.12.2018 г. Акт приема-передачи транспортного средства КАМА подписан сторонами 01.01.2019 г.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного средства 16.12.2021 г. фактическим владельцем транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № являлось общество с ограниченной ответственностью ЭкоЛайф».

В соответствии с п.2 договора аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием.

Ответчик ФИО1 на основании трудового договора №0906/21-01/ТД от 09.06.2021 г. осуществляет трудовую деятельность в общество с ограниченной ответственностью ЭкоЛайф» в должности водителя грузового автомобиля, трудовой договор заключен на неопределенный срок, работник принят по основному месту работы.

Согласно ст.1068 и 1079 Гражданского кодекса не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта).

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу будет являться общество с ограниченной ответственностью ЭкоЛайф».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец до обращения в суд обратился в обществу с ограниченной ответственностью «Техассистанс», понес расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 500 рублей. Согласно экспертному заключению эксперта №1481-23Ф от 05.02.2023 г., общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак № учета износа составляет 171 287,04 рублей.

Заключение сторонами не оспорено. При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.

Поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не покрыло фактические понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевшая сторона истец вправе требовать с причинителя вреда ответчика - общества с ограниченной ответственностью ЭкоЛайф» разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учетом износа.

Учитывая, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, произведенные истцом расходы в указанном размере были обусловлены обращением истца в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4153 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», истцу следует отказать в полном объеме, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТАР» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАР»:

- в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 108 487,04 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 370 рублей, расходы за проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «СТАР» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 06 июля 2023 года.

Судья Н.М. Соколова