РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31.03.2023 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Асановой А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2023 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к ЗагидовуБозигитуМагомедсаидовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском мотивируя требование тем, что в рамках договора страхования выплатило возмещение ущерба, причинённого в результате повреждения застрахованного СПАО «Ингосстрах»транспортного средства , по вине водителя ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована не была.
СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере руб. в порядке суброгации, судебные издержки в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.
Истец надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания.Представитель истца ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учётом мнения ответчика, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.
В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, поскольку считает, что размер ущерба чрезмерно завышен.
Выслушав ответчикаФИО1 и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 не справился с управлением транспортным средством ,и допустил столкновение с припаркованным автомобилем , принадлежащего П.А.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована не была, причинены механические повреждения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копией определения инспектора ОГИБДД ОМВД России по ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и приложением к данному определению; копией свидетельства о регистрации транспортного , принадлежащего П.А.В.; копией полиса от № о страховании П.А.В. в СПАО «Ингосстрах» риска повреждения ; копией акта СПАО «Ингосстрах» об осмотре транспортного ; копией акта СПАО «Ингосстрах» от об обнаружении скрытых повреждений транспортного .
потерпевший П.А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановительном ремонте повреждённого автомобиля , согласно договору комплексного автомобильного страхования .
На основании данного заявления П.А.В. в СПАО «Ингосстрах» о выдаче направления на ремонт повреждённого автомобиля и непосредственно этого направления, ООО « » произведён ремонт транспортного , стоимость которого составила руб. и была оплачена СПАО «Ингосстрах», что подтверждается счётом заказ-нарядом от № ООО « » на оплату ремонта и платёжным поручением СПАО «Ингосстрах» от об оплате ООО « » стоимости ремонта.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Выплатив страховое возмещение, страховщик СПАО «Ингосстрах» занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.Поскольку факт виновного совершения дорожно-транспортного происшествия ответчикомЗагидовым Б.М., чья гражданская ответственность застрахована не была, нашел своё подтверждение материалами дела, суд находит исковое требование истца, который возместил ущерб, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Стоимость ремонта повреждённого автомобиля подтверждается исследованными выше письменными доказательствами, с учётом сведений о выявленных скрытых повреждениях. В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.
В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере . и расходына оплату юридических услуг в размере руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ЗагидовуБозигитуМагомедсаидовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ЗагидоваБозигитаМагомедсаидовича( руб., в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин