Дело № 2-18/2025
36RS0002-01-2024-007270-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 апреля 2025 г. г. Павловск
Павловский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Лесных Р.А.,
при секретаре Башкировой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд
установил:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы страхового возмещения в размере 235000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5550 руб.
Свои требования мотивирует тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис <№>, как владельца автомобиля ВАЗ (Lada) <данные изъяты> г.р.з. <№>.
11.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Geely <данные изъяты> г.р.з. <№> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте извещением о дорожно-транспортном происшествии.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ (Lada) <данные изъяты> г.р.з. <№>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и административным материалом.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Ущерб, причиненный автомобилю марки Geely <данные изъяты> г.р.з. <№> (согласно имеющимся расчетам) составил 235000 руб.
28.05.2024 АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено АО «Альфа-Страхование».
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Представитель третьего лица – АО «Альфа – Страхование» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, возражений в суд не представил, об отложении дела не просил.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебные извещения не вручены ответчику в связи с неявкой за получением и возвращены в суд с отметками почты на конвертах: «По истечении срока хранения». Действия ответчика суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений.
Кроме того, неполучение повесток о судебных заседаниях не является препятствием для рассмотрения дела с учетом пункта 1 статьи 20 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абз. 1 и 3 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 11.12.2023 в 20 часов 20 минут на ул. Плехановская, д. 9, г. Воронеж, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ (Lada) <данные изъяты> г.р.з. <№>, двигаясь на запрещенный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Geely <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением <ФИО>1, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения; виновником ДТП является водитель ВАЗ (Lada) <данные изъяты> г.р.з. <№>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору <№> со сроком страхования до 24.10.2024, в потерпевшего в АО «АльфаСтрахование».
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно извещению о ДТП от 11.12.2023 в результате указанного ДТП, произошедшего в результате нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортному средству Geely <данные изъяты> г.р.з. <№> причинены механические повреждения. (л.д. 24).
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 12.12.2023 <ФИО>1 уступил ИП <ФИО>2 права требования к АО «АльфаСтрахование», возникшие из обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате вышеуказанного ДТП (т. 16-17).
15.01.2024 между АО «АльфаСтрахование» и ИП <ФИО>2 заключено соглашение о выплате страхового возмещение № 4292/PVU/04317/23 в размере 235000 рублей. (л.д. 47).
Признав заявленный потерпевшим случай страховым, 16.01.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ИП <ФИО>2 страховое возмещение в размере 235000 рублей. (л.д. 48).
05.03.2024 АО «МАКС» перечислило АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 235000 рублей, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", что подтверждается платежным поручением № 73411 (л.д. 49).
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник дорожно-транспортного происшествия до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Как следует из материалов дела, судом у истца было запрошено уведомление о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, АО «МАКС» в ответе указало, что не может предоставить вышеуказанное уведомление в виду его отсутствия.
Учитывая, что страховщик не проверил достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях транспортного средства виновного лица, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав АО «МАКС» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 г.
Председательствующий Р.А. Лесных